Кредит довжиною в 20 років: суд стягнув із киянки 155 тисяч гривень за прострочений борг у 288 тисяч доларів

Кредит довжиною в 20 років: суд стягнув із киянки 155 тисяч гривень за прострочений борг у 288 тисяч доларів

Жінка оформила кредит на придбання нерухомості в розмірі 288 тисяч доларів, проте не дотримується умов договору. "ПриватБанк" вимагає стягнути з неї та її поручителів 155 199 гривень.

Про це повідомляється у рішенні Святошинського районного суду м. Києва, оприлюдненому 10 лютого 2026 року, зазначає Інформатор.

14.03.2007 року між жінкою та ЗАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір, згідно з яким банк зобов’язався надати їй кредит у розмірі 288 тисяч доларів на покупку нерухомості та 66 240 доларів на оплату майбутніх страхових внесків із нарахуванням відсотків за користування кредитом у розмірі 0,84 % на місяць від суми залишку заборгованості та 0,49 % щомісячної винагороди від суми виданого кредиту з кінцевим терміном повернення – 12.03.2027 року. Того ж дня, 14.03.2007 року, для забезпечення виконання зобов’язань за цим кредитним договором були укладені договори поруки з чоловіком та ПП «Вортекс». Однак жінка порушила свої фінансові зобов’язання, передбачені кредитним договором, через що виникла заборгованість. Крім того, поручителі також не виконали своїх зобов’язань щодо погашення боргу, визначених договорами поруки. У зв’язку з невиконанням зобов’язань 25.02.2010 року Святошинський районний суд м. Києва ухвалив рішення у справі № 2-166/10, за яким позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» до них та ПП «Вортекс» були задоволені, а з них солідарно на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 261 225 гривень. З моменту ухвалення рішення Святошинським районним судом м. Києва, тобто з 25.02.2010 року, кредитна заборгованість була частково погашена на суму 8 939 гривень, що підтверджується випискою з рахунку. Проте рішення суду досі не виконано в повному обсязі, тому логічно зробити висновок про прострочення виконання жінкою фінансового зобов’язання, підтвердженого рішенням суду від 25.02.2010 року №2-166/10, яке триває і наразі. Залишок непогашеної заборгованості за кредитом становить 252 284 гривні, враховуючи, що за період із 25.02.2010 року до моменту подання позову було погашено 8 939 гривень. Таким чином, банк звернувся до суду з вимогою стягнути з них солідарно три відсотки річних та інфляційні втрати за невиконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.02.2010 року за період із 02.04.2017 року по 23.02.2022 року, що в сумі становить 155 199 гривень.

15.10.2025 року від жінки надійшов відгук на позовну заяву, у якому вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог, аргументуючи це тим, що банк уже реалізував своє право на захист через звернення до суду в 2010 році, а в наданому банком розрахунку є арифметичні помилки, які свідчать про необґрунтованість позову. Зокрема, за період із 02.04.2017 року по 12.04.2017 року при сумі боргу 253 540 гривень правильний розрахунок становить 229 гривень, тоді як у банку вказано 11 229 гривень. Подібна помилка є і в наступних двох періодах: за період із 13.04.2017 року по 13.05.2017 року правильна сума становить 644 гривні замість 31 644 гривень, а за період із 14.05.2017 року по 20.06.2017 року – 789 гривень замість 38 789 гривень. Тобто в перших трьох періодах розрахунок завищено в 100 разів. Таким чином, загальний висновок полягає в тому, що заявлена до стягнення сума 3 % річних є завищеною та не підкріплена належними розрахунками. Реально обґрунтована сума 3 % річних становить приблизно 29 тисяч гривень замість заявлених понад 37 тисяч гривень. Отже, наявні суттєві арифметичні помилки у фінансових розрахунках, які впливають на розмір заявлених вимог, а тому такі вимоги не можуть бути задоволені в повному обсязі. Також вимога банку про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних має бути перевірена судом на предмет дотримання строків позовної давності, оскільки з моменту відкриття виконавчого провадження у 2011 році кредитор отримав реальну можливість примусового виконання рішення суду і, відповідно, дізнався про факт невиконання боржником фінансового зобов’язання. З цього моменту у кредитора виникло право на звернення з вимогами про застосування наслідків, передбачених статтею 625 ЦК України (інфляційні втрати та 3 % річних).

Суд задовольнив позов акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк». З жінки, чоловіка та приватного підприємства «Вортекс» солідарно на користь фінансової установи стягнуто 3 % річних у розмірі 37 080 гривень та інфляційні втрати у розмірі 118 119 гривень, що загалом становить 155 199 гривень.

"У цій справі, яка перебуває на розгляді, основна вимога кредитора захищена судовим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.02.2010 року по справі №2-166/10, яке набрало законної сили 10.03.2010 року, а отже зобов’язання не можна вважати натуральним, і кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України. Оскільки кредитор отримав захист у судовому порядку, підстав вважати, що у спірних правовідносинах існує натуральне зобов’язання, немає", - підкреслив суд.