"Зламали телефон": чому суд відмовив жінці в поверненні 12 800 гривень, списаних шахраями через "Приват-24"

"Зламали телефон": чому суд відмовив жінці в поверненні 12 800 гривень, списаних шахраями через "Приват-24"

У жінки перестав коректно працювати телефон, тому вона вирішила перевірити баланс на своїх картках через додаток "Приват-24". Виявилося, що з кредитної картки списали кошти на суму 12 800 гривень. 

Про це йдеться в рішенні Рокитнянського районного суду Київської області, опублікованому 26 лютого 2026 року. 

14 листопада 2024 року у жінки почав гальмувати телефон. 15 листопада 2024 року вона вирішила перевірити стан своїх коштів через додаток "Приват-24", де помітила відсутність грошей на кредитній картці та картці для виплат (з картки для виплат невідомі особи перерахували на її кредитну картку кошти в розмірі 12 800 гривень, які згодом були зняті з кредитної картки). Ці кошти зникли з її банківських рахунків 14 листопада 2024 року без її відома шляхом переведення на інші, невідомі їй рахунки у вечірній час. Після цього вона звернулася до відділення АТ КБ «ПриватБанк» у селищі Рокитне Київської області, де співробітники порадили написати заяву до банку про шахрайські дії, що вона і зробила у відділенні. Також про ці обставини вона повідомила поліцію. Внаслідок розгляду заяви співробітниками поліції 15 листопада 2024 року відомості були внесені до ЄРДР, а кримінальне провадження відкрито за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України. Згодом від АТ КБ «ПриватБанк» їй почали надходити сповіщення у мобільний додаток "Приват-24" про необхідність внесення обов’язкового платежу за кредитною карткою. Банк почав нараховувати відсотки за користування кредитом та автоматично списувати особисті кошти для погашення заборгованості за кредитним договором. Станом на дату подання позову до суду за період з 1 січня 2025 року по 1 червня 2025 року банком було списано 17 601 гривню.

25 квітня 2025 року жінка звернулася до банку із заявою-вимогою, в якій просила негайно розпочати службове розслідування щодо шахрайських дій, вчинених невстановленими особами з її картковими рахунками, відновити залишок коштів на рахунках, скасувати заборгованість, а також зупинити нарахування та списання відсотків.

22 серпня 2025 року представниця АТ КБ "ПриватБанк" через підсистему «Електронний суд» подала відгук на позовну заяву. Жінка обрала неправильний спосіб захисту, який не забезпечує відновлення її прав. 15 листопада 2024 року на лінію підтримки клієнтів банку 3700 надійшло її звернення, в якому вона повідомила, що 14 листопада 2024 року з її карток були списані кошти. За словами клієнтки, спірні транзакції вона не проводила, і як саме були списані кошти, їй невідомо. Оператору вона розповіла, що її телефон «повністю очистили до заводських налаштувань» та що «зламали телефон». До банку вона звернулася наступного дня після проведення спірних фінансових операцій. 26 грудня 2024 року страхова компанія відповідно до умов договору страхування «Захист від шахрайства» виплатила клієнтці відшкодування у розмірі 25 тисяч гривень на картку. Усі входи в додаток "Приват-24" та всі платіжні операції здійснювалися лише з одного мобільного пристрою, який не змінювався, з одного фінансового номера, без будь-яких змін акаунтів чи паролів. Таким чином, за результатами службового розслідування банку втручань у "Приват-24" клієнтки не виявлено. Усі платежі були здійснені з належною автентифікацією платіжних інструментів та її як власниці карток банку, підстав вважати, що спірні платежі були проведені третіми особами, немає. Про блокування чи перевипуск SIM-картки вона також не повідомляла та відповідних доказів не надала. Відсутність змін в її обліковому записі "Приват-24" та фінансового номера телефону свідчить про те, що спірні транзакції з її карткового рахунку були здійснені нею особисто. Електронна ідентифікація платіжного засобу та користувача в "Приват-24" була проведена з належною автентифікацією платіжного інструменту та його власника, а в такому випадку, відповідно до правил п. 146 VII Розділу Положення № 164, відповідальність за такі операції покладається на власника рахунку. Обвинувальний вирок, який би набрав законної сили та в якому суд встановив, що кошти з її рахунку були переказані не нею, а іншою особою, яка протиправним шляхом, без її згоди заволоділа коштами та розпорядилася ними, не надано.

Яким було рішення суду? 

Суд відмовив жінці у задоволенні позову. Матеріали справи не містять доказів того, що коштами з її картки скористалися невстановлені особи шляхом здійснення шахрайських дій щодо неї.

"Суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів того, що коштами з картки позивачки скористалися невстановлені особи шляхом здійснення шахрайських дій щодо неї, отже обставини, на які покликалася позивачка як на підставу цього позову, залишилися не підтвердженими належними, достатніми, достовірними і доступними доказами. Таким чином, нарахування і списання відсотків за користування кредитними коштами, які здійснює банк, відповідають закону, і підстав для задоволення позову судом не встановлено. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов висновку, що вимоги позивачки є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню", - наголосив суд.