Суд не визнав шахрайством кредит, оформлений через "Київстар" та "Дію": чому постраждала програла справу

Суд не визнав шахрайством кредит, оформлений через "Київстар" та "Дію": чому постраждала програла справу

Жінка стала жертвою шахрайського дзвінка від імені "Київстару", що дало змогу зловмисникам отримати доступ до її банківських даних. Згодом вона виявила списання з її кредитної картки коштів на суму 29 983 гривні та оформлення кредиту на 2 тисячі гривень.

Про це йдеться в рішенні Шевченківського районного суду Києва, опублікованому 12 листопада 2024 року, пише Інформатор.

У січні 2024 року до жінки зателефонувала невідома особа, яка представилася працівником ПрАТ «Київстар». Використовуючи електронно-обчислювальну техніку, ця особа шахрайським шляхом отримала доступ до застосунку «Дія» та, скориставшись системою BankID Національного банку України, проникла до банківської системи жінки. Через деякий час із її картки були списані кредитні кошти на суму 29 983 гривні, що спричинило матеріальну шкоду. Крім того, 24 січня 2024 року невідома особа, отримавши доступ до її особистих даних, уклала договір про надання споживчого кредиту з ТОВ «Авентус Україна» на суму 2 тисячі гривень, підписавши його електронним цифровим підписом. Того ж дня жінка звернулася до поліції, щоб зафіксувати правопорушення та зареєструвати кримінальне провадження, що підтверджується витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24 січня 2024 року, де її визнано потерпілою. Згідно з кредитним звітом Українського бюро кредитних історій, вона ніколи не зверталася за послугами мікрофінансових організацій і не отримувала від них кошти, а наявні кредитні договори були укладені вже після того, як невідома особа шахрайським шляхом отримала її ідентифікаційні дані. Жінка також зазначила, що не мала нагальної потреби в коштах, яка б змусила її звернутися до ТОВ «Авентус Україна».

24 червня 2024 року до суду надійшов відклик на позов, у якому ТОВ «Авентус Україна» заперечило проти позову, стверджуючи, що жінка не надала жодних належних і допустимих доказів на підтвердження своїх вимог. Компанія зазначила, що жінка уклала кредитний договір, і кошти за ним були перераховані на її банківську картку.

Яким було рішення суду?

Суд відмовив жінці у задоволенні позову, оскільки вона не надала жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх вимог.

"Звертаючись до суду з позовом, позивачка наголошувала, що спірний кредитний договір було укладено не нею, а іншою невідомою особою, яка шахрайським шляхом отримала доступ до її персональних даних і використала їх, завдавши майнової шкоди. У зв’язку з цим позивачка була змушена звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Факт внесення відомостей до Реєстру є лише фіксацією певних обставин, які не мають наперед визначеної оцінки. Витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань, як і заява до правоохоронних органів, не є судовим рішенням, що набрало законної сили, а обставини, викладені в ньому, не мають преюдиційного характеру відповідно до положень ст. 82 ЦПК України. Протягом усього часу розгляду справи позивачка не надала жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх вимог, а також не спростувала аргументи відповідача щодо укладення кредитного договору та фактичного отримання позивачкою кредитних коштів шляхом їх перерахування на її банківський рахунок (картку). Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв’язок доказів у їхній сукупності, суд дійшов висновку, що немає правових підстав для задоволення позову", - зазначив суд.