Крадіжка в «Епіцентрі» на 1,7 тисячі гривень: суд закрив справу через відсутність відеодоказів та помилки в протоколі

Крадіжка в «Епіцентрі» на 1,7 тисячі гривень: суд закрив справу через відсутність відеодоказів та помилки в протоколі

Чоловік викрав масло та гель для гоління з "Епіцентру" на загальну суму 1 753 гривні. Проте йому вдалося уникнути покарання.

Про це повідомляється у постанові Деснянського районного суду міста Києва, оприлюдненій 4 березня 2026 року, пише Інформатор.

Стосовно чоловіка 21.11.2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 17.10.2025 року за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 65/1 у ТЦ «Епіцентр» він здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме 10 одиниць масла та гелю для гоління на суму 1 753 гривні без ПДВ, чим порушив норми, передбачені ч. 2 ст. 51 КУпАП. Громадянин неодноразово не з’являвся до суду на виклики, хоча був повідомлений про місце та час розгляду справи судовими повістками, надісланими за місцем його проживання. Для належного інформування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, за телефоном надсилалися повідомлення, які відображалися як «доставлені» абоненту. Також його викликали через оголошення про розгляд справи на сайті «Судова влада». Крім того, постановами суду від 09.01.2026 року та 30.01.2026 року було призначено привід у судове засідання, виконання якого покладено на Деснянське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві. Однак ці постанови не були виконані, і його не доставили до суду. Представник потерпілого був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, але до суду не з’явився, причин неявки не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав.

Розгляд справи

Пояснення обвинуваченого, долучені до матеріалів справи, не написані ним власноруч, що викликає сумніви щодо їхньої добровільності, достовірності та відповідності фактичним обставинам справи. Крім того, перелік викрадених товарів, зазначений у цих поясненнях, не збігається з переліком товарів, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та довідці про вартість товару від 20.11.2025 року. Ці розбіжності є суттєвими, оскільки стосуються предмета правопорушення, що безпосередньо впливає на кваліфікацію дій та обсяг обвинувачення.

До того ж, до матеріалів справи не долучено жодних пояснень свідків, які б безпосередньо підтверджували факт крадіжки, а також відеозаписів із камер спостереження магазину, що могли б об’єктивно зафіксувати подію правопорушення та особу правопорушника. У матеріалах справи також відсутні будь-які документи (наприклад, паспорт), які б належним чином підтверджували особу як ту, що нібито вчинила інкриміновані дії.

Яке покарання обрав суд?

Суд закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, стосовно чоловіка на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

"У матеріалах справи немає об’єктивних та незалежних доказів, які б підтверджували як сам факт вчинення правопорушення саме цією особою, так і її ідентифікацію. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено після спливу понад одного місяця з моменту подій, які інкримінуються, що викликає сумніви щодо повноти зібраних доказів, достовірності зафіксованих обставин та дотримання принципу своєчасності притягнення особи до відповідальності. Інших належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б у сукупності беззаперечно підтверджували вину громадянина у вчиненні адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять", - зазначив суд.