На Львовщине экс-чиновника Галицкой таможни Ирину Ермоленко оправдали от обвинений в злоупотреблении влиянием.
Об этом редакция 368.media узнала из приговора Дрогобычского горрайонного суда по ч. 2 ст. 369-2 УК.
Женщину обвиняли в том, что она получила 400 долларов за влияние на принятие решения должностным лицом Центра проведения экзамена на уровень владения государственным языком (Дрогобычским государственным педагогическим университетом имени Ивана Франко), а именно – при содействии в успешной сдаче заявителем экзамена на уровень владения государственным языком. Деньги передавались в авто Ермоленко Audi Q7 вблизи педуниверситета.
Обвиняемая Ирина Ермоленко предоставила суду показания, что лично сдавала подобный экзамен дважды будучи или претендуя на должность начальника отдела кадрового обеспечения Львовской таможни. По категории Б и по категории С, в зависимости от желаемого занятия должности по рангу. Собственно второй раз не сдала.
Заявитель просила ее рассказать, как проходит экзамен и помочь зарегистрироваться. Дальше прошло 1-2 месяца и все реестры были закрыты. В мае свидетельница снова позвонила обвиняемой. А она, как безработная, считала, что имела право взять деньги за свои услуги. Кроме того, процедура экзамена несколько сложна и, в счет прочего, даже предлагала ее подвезти. В коридоре у аудитории поддерживала инструктора, настраивала людей на позитив чисто по-человечески, потому что каждый переживал. Потом, после экзамена, свидетельница сама сказала садиться в машину, а после этого и сама отметила, что должна средства. Более того, коллега вполне могла самостоятельно проходить всю эту процедуру.
Показания заявителя
Свидетельница пояснила суду, что ориентировочно в ноябре-декабре 2021 года она оговорилась о том, что желает идти работать на государственную службу. Куда именно и на какую должность тогда еще не знала. Знакомая узнала о процедуре. Почему не узнала об этом из открытых источников в интернете, пояснила, что по ее мнению и убеждению описаная официально процедура и реальная обстановка, могли отличаться. Дальше 1-2 месяца за тест ничего не выяснила.
В январе ей предоставили телефон Ермоленко. Уже в феврале свидетельница позвонила обвиняемой и спросила, что та может рассказать ей по поводу процедуры сдачи экзамена на знание украинского языка. В ответ услышала, что нужно сгенерировать личный ключ для регистрации и отправить ей и прекратила беседу. Свидетельница так и сделала.
В этом же месяце свидетельница снова позвонила обвиняемой и повторно потребовала информацию о том, как реально проходит экзамен. В ответ услышала, что нужно зарегистрироваться, а для «успешной сдачи» следует «дать книжечку на 400 страниц». Уточнив, что это значит, услышала, что необходимо заплатить 400 долларов.
После этого решила обратиться в департамент стратегических расследований Нацполиции, где следователю объяснила, как все происходило и дала ей свои переписки и звонки. Это еще до войны было. А потом уже не думала о работе…
В марте 2022 года свидетельница снова связалась с обвиняемой и спросила, что происходит с тестами, а вообще «хотела узнать, сделала ли последняя что-нибудь для нее». В ответ услышала, что тесты закрыты на период войны, и для себя заключила, что обвиняемая ничего для нее не делала.
Далее, в конце апреля – начале мая свидетельница снова связалась с обвиняемой, которая сообщила ей, что регистрация открыта и дала реквизиты, на которые сказала сбросить задаток в размере 100 долларов. Тогда свидетель направилась к следователю, перечислила эту сумму средств, чек об операции отдала работнику правоохранительного органа. Эти действия свидетель совершала для того, «чтобы полицейские не обвинили ее во лжи».
В мае должен пройти экзамен-тестирование. Все снимали на камеру. Один из организаторов громко сказал не прикасаться к мышке и она восприняла, что это обращение касалось ее. Далее она увидела на мониторе, что курсор мышки сам двигается и поняла, что кто-то использует удаленный доступ. Потому сидела и ничего не делала. На второй части теста свидетельница зачитала монолог с карточки, которую себе подготовила и вышла из аудитории. На улице Ермоленко позвала ее из машины. Свидетельница подошла и сама спросила: «Еще 300 долларов?» и та утвердительно ответила. Тогда свидетельница села в машину, передала ей эти средства и вышла. Далее женщину задержала полиция, и она больше с ней не контактировала.
На вопросы участников рассмотрения дела свидетельница отвечала: работала в гостинице «Швейцарская»; ранее имела судимость за кражу.
Позиция суда
Анализируя показания свидетеля, суд обращает внимание на то, что таковые являются непоследовательными, нелогичными и абсурдными по своему содержанию. Поскольку ряд непоследовательных и нелогических утверждений составляют определение абсурда.
Невозможно, с одной стороны: решать задачи для цели, которую не знаешь; медлить месяцами со временем ее исполнения до чисто случайной встречи; привлекать к этому совершенно незнакомых людей и слепо доверять им; спрашивать у них одно и не получив на это ответа выполнять что-то другое, без уточнений целесообразности этого; услышав о необходимости необоснованной оплаты за то, чего не просила, не отказаться от дальнейших отношений, а наоборот периодически возобновлять их; стремиться получить сертификат и не знать для какой должности или работы; стремиться получить сертификат и не проверять так ли выдано на сайте; получив письменные инструкции полиции не проявлять инициативы делать наоборот, невинно трактуя свои действия и т.д.
А с другой стороны, свидетель ОСОБА_7 имеет навыки, которые по интеллектуальному уровню выше такого уровня рядового человека: умеет сгенерировать электронный ключ; гуглить в какое именно подразделение правоохранительных органов следует обращаться; собственно понимать потребность в таких действиях; жертвенно предлагать свои собственные средства для продолжительного распоряжения полиции; впервые уверенно вести себя при проведении НСРД с ее участием и т.п.
Приведенные откровенные противоречия в действиях и свидетельских показаниях ярко подчеркивают их алогизм и иррационализм. Описанные такими показаниями действия этого свидетеля, имели надуманные причины в своей основе, и по сути своей являются провокационными, которые несомненно уже логически объясняются такого рода побуждениями или исполнением таких чужих указаний. Поэтому показания этого свидетеля, как процессуальный источник и вид доказательств, суд признает ненадлежащими и недостоверными.
В судебном заседании пересмотрены все видеофайлы с видеозаписями в протоколы НСРД, предоставленные стороной обвинения. В частности, судом акцентируется, что на видео, при выходе из помещения университета обвиняемая говорит, что может подвезти Бояковскую; она отказывается, выдумывая причину, тогда обвиняемая говорит, что отпускает ее. Бояковская предлагает им уединиться в машине, где по собственной инициативе передает средства. Такие действия признаются судом провокацией к получению неправомерной выгоды.
Кроме того, не указано на кого было оказано влияние. Суд решил признать Ермоленко невиновной в совершении уголовного преступления. Процессуальные издержки отнести на счет страны.