Квалификационно-дисциплинарная комиссия прокуроров перестала быть эффективной.
Об этом сообщают "Наши деньги".
Журналисты несколько месяцев читали решение комиссии и пришли к выводу, что ее вполне можно разгонять. От этого не только не станет хуже, но даже наоборот: Комиссия перестанет изображать из себя демократический инструмент, являясь действительно ширмой для прокурорского театра. По закону это орган, на который может пожаловаться любой гражданин, зафиксировавший недостойное поведение их подчиненных. После чего состоится заседание, которое и установит истину.
Жалоб предпринимателей на прокуроров практически нет: буквально несколько дел в месяц. Объяснение нашлось просто: жалобы «залетных» комиссия никогда не удовлетворяет, и предприниматели об этом знают. Иногда, конечно, комиссия наказывает прокуроров, но почти в 100% случаев это происходит, если жалобщиком является сама прокуратура. То есть прокурор-начальник решил дать выговор подчиненному, подает в КГКП и уже удовлетворяет его желание. Но так, чтобы уделить щепотку справедливости, судье, адвокату, бизнесмену или просто физлицу – это комиссия не для них.
Как это прокурорам удается? Очень просто. Они изобрели алгоритм, который можно использовать для любых отказов. Звучит он так: мы видим, вы пришли с какими-то фактами, однако мы их не будем рассматривать, потому что нам нужны не факты, а решение суда или вышестоящего прокурора, где четко написано, что прокурор виноват.
Звучит абсурдно: для того чтобы достичь справедливости, нужно принести вердикт, что эта справедливость уже восстановлена. Но именно такой абсурд и действует уже много лет. Вот, например, жалобы в КГКП, которые случились за последние два месяца.
Решение №858 дс-23
Адвокат подал жалобу на прокуроров Соломенской окружной прокуратуры Киева Ю.Столбового и Я.Костогрыза.
Причина: силовики при обыске в квартире подзащитного изъяли имущество. Только через месяц (должно быть 3 суток) Соломенский райсуд рассмотрел ходатайство прокуроров и отказал в аресте денег и «металла желтого цвета». Несмотря на такое решение суда прокурор «имущество и средства не вернул», согласовал ходатайство следователя о наложении нового ареста на то же.
Причина отклонения: «условием открытия дисциплинарного производства должен быть факт нарушения индивидуально определенным прокурором прав лиц или требований закона, установленный решением по результатам рассмотрения жалобы и/или соответствующее обращение суда в орган, осуществляющий дисциплинарное производство…. не предоставлено документальное подтверждение обжалования действий прокуроров в установленном УПК Украины порядке, а сама жалоба только отражает деятельность прокуроров в уголовном производстве».
Решение №814 дс-23
Днепровский городской совет подал жалобу на прокурора Офиса Генерального прокурора И.Шведа.
Причина: Прокурор 26 октября 2022 года обратился к следователю судьи Печерского райсуда Киева с ходатайством об аресте коммунального земельного участка и объекте недвижимого имущества. Из судебного реестра известно, что речь, в частности, шла о недостроенном отеле «Парус» в Днепре.
В июне 2023 Киевский апелляционный суд отменил постановление Печерского суда. С заседания апелляции стало известно, что в суд первой инстанции об аресте имущества представителей мэрии не вызвали, копию определения не отправили, об аресте они узнали через полгода из реестра недвижимости.
Несмотря на проигрыш в апелляции, прокурор Швед 21 августа вновь обратился в тот же суд с аналогичным ходатайством об аресте.
Причина отклонения: жалоба только рассказывает о деятельности прокурора в уголовном производстве. Но не приводит никаких фактов о его неправомерных действиях. А таким фактом могло быть соответствующее решение суда. Оно отсутствует.
Кроме того, жалобщик не инициировал замену Шведа по делу, не предоставил конкретных фактов о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей. Как и фактов, что Швед порочил звание прокурора. Ведь нет информации, которую, например, задерживали пьяным за рулем, или он использовал должность в частных интересах или нарушал законы «О предотвращении коррупции» и «О прокуратуре».
Решение 597 дс-23
ООО «АИС ФУД Компани» подало жалобу на прокурора Днепропетровской облпрокуратуры С.Францишко
Причина: следователи СБУ обыскали склад фирмы в Днепре и изъяли продукты питания. Продовольствия не вывозили, просто опечатали состав. Там хранились преимущественно кондитерские изделия и сладости (среди них – торты), алкогольные напитки и консервы.
Прокурор согласовал ходатайство следователя в суд.
Через месяц апелляционный суд согласился, что арест был лишним, отменил его и вернул товар владельцу. Хотя физически продукты были возвращены только через 16 дней после решения суда.
Фирма нашла часть из них просроченными и обратилась в суд о взыскании с государства 1,9 млн. грн. компенсации.
Причина отклонения: нет документального подтверждения обжалования действий прокурора или судебных решений, признавших его действия неправомерными.
Решение №776 дс-23
ЧП "Автосервис" подало жалобу на прокурора Деснянской окружной прокуратуры города Киева Н.Фединяка.
Прокурор обратился в Деснянский районный суд с ходатайством об аресте земельного участка. Из судебного реестра известно, что речь идет об аресте полицией двух земельных участков в парке «Муромец». Речь идет о «Клубе рыбалки и дайвинга Fisherman» в столичном X-Park.
Через месяц ЧП «Автосервис» снял арест в Киевском апелляционном суде.
Но ровно через неделю прокурор снова обратился в суд с аналогичным ходатайством об аресте имущества. И в тот же день суд его удовлетворил.
В фирме высказали предположение, что мотивом таких упорных действий прокурора является давление на предприятие, препятствование его хозяйственной деятельности с целью незаконного обогащения.
Причина отклонения: отсутствуют судебные решения о неправомерных действиях прокурора Федыняка, как отсутствует обращение суда в КГКП по этому прокурору.
Решение №710 дс-23
Адвокат подал жалобу на прокурора Офиса Генерального прокурора И.Чеченева
Причина: речь идет об истории с обысками учредителей ООО "Села Энерджи", о которой уже писали "Наши деньги". В ходе хозяйственного спора за газовое месторождение Главное следственное управление Нацполиции открыло уголовное производство против фирмы. Сразу же была сформирована следственная группа из более чем 20 полицейских, в которую Офис генпрокурора добавил еще 8 своих служащих. Сразу начались массовые обыски «Села Энерджи» и его владельцев.
В доме совладельца фирмы – Ивана Олейника, в сейфе были найдены наличные деньги. Эти деньги принадлежали его отцу Дмитрию Олейнику, который не имел отношения ни к фирме, ни к расследованию. О деньгах ничего не говорилось в судебном постановлении об обысках, наличие доходов было подтверждено декларацией Олейника.
Прокурор ходатайствовал в столичный Печерский райсуд об аресте средств. При этом прокурор не подал в суд приложения, которые свечили, кому принадлежат деньги на самом деле.
В следующем месяце Киевский апелляционный суд отменил решение об аресте. Апелляция указала, что прокурор не предоставил достаточных и надлежащих доказательств обстоятельств, на которые сослался в ходатайстве.
Причина отказа: традиционный аргумент КГКП об отсутствии решения суда расширен до философской концепции. Решение апелляционного суда, отменившее арест, «свидетельствует о реализации сторонами в рамках основ состязательности предоставленных уголовным процессуальным законом прав и полномочий».
КГКП вообще очень любит слово «состязательность». У вас из дома несправедливо забрали деньги? Идите в суд – соревнуйтесь. Ссорились и вернули через несколько месяцев деньги? Так что к нам пришли? Справедливость же восторжествовала.
А еще КГКП любит цитировать решение Большой Палаты Верховного Суда N 9901/577/18 с концепцией, что если старший прокурор отстранил подчиненного от дела, то это весомая причина для КГКП наказать отстраненного. А значит, считает КГКП, для нашего вердикта нужно либо решение прокурора, либо приговор суда.
Что удивительно, что сразу после любимой фразы Большой Палаты следующая звучит так:
«Рассмотрение вывода о наличии или отсутствии дисциплинарного проступка прокурора происходит на основе состязательности. На заседании Комиссии заслушиваются объяснения члена Комиссии, проводившего проверку, объяснения прокурора… и при необходимости других лиц (часть пятая статьи 47 Закона № 1697-VII)».
Иными словами: И Закон, и Большая Палата считают, что «соревновательное разбирательство» должно быть не только в суде, но и в стенах КГКП. Но этот фрагмент закона прокуроры предпочитают не замечать.
Что остается для бизнеса? Разрешать дела, как всегда. "Наши деньги" параллельно мониторят судейские решения, которые снимают аресты с арестованных средств. И недавно наткнулись на действительно уникальный кейс, который к тому же касается недавнего решения КГКП.
По одному делу по хищению земель в 2021 году прокурор и следователи во время обыска изъяли в банковской ячейке 1,2 миллиона долларов США. Адвокаты начали хождение в суды с требованием вернуть средства. Ходили к следственным судьям, как на работу: каждые несколько месяцев делали попытку. И таких попыток было 7! Суд отказывал всегда. Предпоследняя попытка произошла 26 мая 2023 года. Где они снова получили отказ. И вдруг произошло что-то очень необычное. Вдруг адвокаты решили не ждать несколько месяцев, а буквально через две недели – 6 июня – снова пришли в тот же суд, и неожиданно суд арест отменил. И еще и в постановлении отметил, что следствие «не довело отношение владелицы денег к расследуемому уголовному производству». А следствие почему тоже полностью перестало сопротивляться.
Какие высшие силы побудили адвокатов почувствовать, что на этот раз суд не откажет, а следствие не будет спорить? Обычный мужчина скажет – повезло, человек более продвинутый в таких вещах только улыбнется, калькулируя в голове проценты. Мы вспомнили эту историю не только из-за ее нестандартности, но и потому, что руководителем силовиков в этом производстве был прокурор И.Чеченев – тот, кто изымал деньги и в одной из сегодняшних историй, и чьи действия КГКП даже не рассматривал.
Просто у бизнесменов есть разные пути к восстановлению справедливости: бесплатный – через КГКП – который не работает и всегда.
Кстати, качество решений Комиссии, подтверждающей наказание высшим прокурором низшего, тоже не впечатляет. Свидетельством тому являются десятки судебных решений, которые сносят такие вердикты. Но анализ этого сегмента работы КГКП оставим для следующего текста.