Иногда одна журналистская публикация, словно брошенный в воду камень, создаёт круги, расходящиеся далеко за пределы медийного сообщества.
Интервью скандально известного бизнесмена Сергея Тигипко для украинского Forbes стало именно таким случаем. Задуманное как история успеха «ролевой модели для предпринимателей», оно превратилось в громкий общественный скандал, обнаживший пропасть между двумя мирами: миром прагматического капитала и миром незаживающей исторической памяти.
Попытка продать украинцам историю «просто успешного бизнесмена» с треском провалилась. И вот почему.
Акт первый. Идеальный пиар-шторм
Всё началось с анонса главного редактора Forbes Украина Бориса Давиденко. Он представил Сергея Тигипко как фигуру, вызывающую полярные эмоции: «Для предпринимателей – ролевая модель... Для общественного актива – враг». Этим он сразу разделил аудиторию на «правильных» прагматиков, для которых работает издание, и эмоциональных «активистов», чьё мнение, очевидно, менее важно.
Логика редакции была простой: есть спрос на истории успеха, а Тигипко — безусловно успешный бизнесмен. Его холдинг стоит более миллиарда долларов, его советы интересны аудитории, а статьи о нём приносят подписки. Это мир цифр, эффективности и здравомыслия. Мир, где прошлое — это лишь строка в биографии, а не приговор.
Повторный материал Давиденко на эту тему «О Тигипко и агрессивный инфантилизм» лишь добавил масла в огонь.
Но редакция просчиталась. Оказалось, что в Украине, которая десятый год ведет войну за своё существование, «просто бизнеса» не существует.
Акт второй. Память, которую не продашь
В ответ на глянцевый образ «эффективного менеджера» общество выставило счёт. И он оказался страшным. Журналисты, активисты и просто свидетели эпохи начали напоминать факты, которые не вписываются в концепцию «ролевой модели».
1. Цена начала войны. Журналист Евгений Спирин, переселенец из Луганска, напомнил о визите Тигипко в захваченное здание СБУ в 2014 году и его словах: «ребята, через месяц мы в России». Для Спирина, который потерял всё, это не политика — это личная трагедия, где Тигипко является одним из «запускных механизмов» войны. На фоне этого вопрос о бизнес-успехах звучит как издевательство.
2. Цена власти. Шеф-редактор «Левого берега» Соня Кошкина напомнила о самом чёрном дне Майдана, 20 февраля 2014 года. Когда в центре Киева расстреливали людей, Сергей Тигипко, имея 12 голосов в своей группе, отказался голосовать за постановление о прекращении огня. Почему? Потому что, по свидетельствам многих, торговался с Януковичем за должность премьер-министра. Это уже не о бизнесе. Это о моральном выборе в момент, когда на кону стояли человеческие жизни.
3. Цена капитала. Журналист и публицист, а сейчас офицер ВСУ Виктор Трегубов развенчал миф о «бизнес-гении», напомнив, что карьера Тигипко — это классический путь советского функционера: комсомол, ЦК КПУ, а затем — конвертация власти и связей в первоначальный капитал в группе «Приват». Подавать это как пример для подражания — всё равно, что учить предпринимательству на примере путинских олигархов, которые внезапно стали миллиардерами после знакомства с президентом.
4. Цена настоящего. Журналистка Татьяна Николаенко добавила к портрету современные штрихи, упомянув о сомнительных сделках с покупкой завода «Кузня на Рыбальском» у Петра Порошенко и отеля «Русь», связанного с подсанкционными россиянами, где фигурирует коррупционное дело экс-главы Верховного суда.
Акт третий. Защита, которая стала самообвинением
Вместо того чтобы признать ошибку, редакция Forbes заняла оборонительную позицию, которая только ухудшила ситуацию. В своём втором посте Борис Давиденко назвал критиков «агрессивными инфантилами», которые не хотят принимать реальность, где «часть общества может искренне относиться иначе».
Это стало финальным аккордом. Обвинять людей, переживших оккупацию, Майдан и войну, в «инфантилизме» за их память — это сознательный выбор игнорировать моральное измерение в пользу рыночного спроса. Аргумент «аудитория хочет» не работает, когда речь идёт о фигурах, чьи действия имели экзистенциальные последствия для всей страны.
Заключение. Репутация, которую не охладишь
История с интервью Тигипко — это не про свободу слова или право бизнес-издания писать о бизнесе. Это о том, что в Украине репутация — это не товар, который можно обновить удачным пиаром. Память о том, кто и на чьей стороне стоял в ключевые моменты истории, оказалась сильнее любых финансовых показателей.
Попытка отделить «Тигипко-бизнесмена» от «Тигипко-политика» провалилась, потому что для значительной части украинцев это один и тот же человек. Человек, чей капитал неразрывно связан с политическими компромиссами и моральными выборами, цену которых страна платит до сих пор.
И ни одна ванна-холодильник, выписанная из Британии, не способна охладить настолько горячую репутацию.