Как наказывали судей за помощь водителям, совершившим ДТП в нетрезвом состоянии

Как наказывали судей за помощь водителям, совершившим ДТП в нетрезвом состоянии

Украинские судьи освобождают от ответственности водителей под хмельком и сами избегают наказания, даже при более строгих законодательных требованиях. До 2021 года в законодательстве была лазейка — судьи затягивали рассмотрение дел до трех месяцев и закрывали их по истечении этого срока.

Теперь же срок привлечения тех, кто в состоянии опьянения сел за руль, продлили до года. А передавать такого нарушителя на поруки трудового коллектива в качестве наказания или закрывать дело по малозначительности вообще запрещено законом.

В то же время судьи продолжают применять отмененные нормы и искать новые способы "помочь" желающим выпить за рулем.

Как на такие случаи отреагировал Высший совет правосудия (ВРП) и какое наказание за подобные схемы получили сами судьи? Это исследовали эксперты Фонда DEJURE в аналитике "Как ВРП рассматривает жалобы на судей, не наказывающих водителей за управление в состоянии опьянения" .

Уверенность водителей в безнаказанности

В 2024 году каждое 25-е ДТП с пострадавшими совершили нетрезвые водители. В них погибли 110 человек, еще 1302 — травмировались. В целом количество таких аварий выросло почти на 19% по сравнению с 2021 годом. Отчасти такой рост можно объяснить уверенностью автомобилистов в своей безнаказанности.

Анализ Фонда DEJURE охватил решение Высшего совета правосудия за год: с 2 ноября 2023 по 20 ноября 2024 года. Все они касались нарушений судей при рассмотрении дел по статье 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП), т.е.

Дела, связанные с управлением в нетрезвом состоянии, являются самой многочисленной категорией из всех, касающихся админнарушений. Каждый год судьи принимают более 100 тысяч решений по таким делам.

Чаще наказание судьям — предупреждение

За период исследования дисциплинарные палаты ВРП рассмотрели 38 дел о судейских нарушениях при рассмотрении дел по ст. 130 КУоАП. Средний срок рассмотрения таких дел – 70 дней. Только в 63% из этих дел судей привлекли к дисциплинарной ответственности:

Были случаи, когда дисциплинарные палаты не спешили открывать и рассматривать дела на судей, которые уже имели подобные привлечения. Так избежал более сурового наказания судья Барского районного суда Винницкой области Владимир Хитрук. Он сначала получил предупреждение, а через несколько месяцев новые жалобу и дело. Однако такие члены Высшего совета правосудия, как Виталий Салихов и Сергей Бурлаков, заблокировали вынесение выговора судье Хитруку”, — отмечает юрист Фонда DEJURE Елизавета Караченцева.

Высший совет правосудия чаще всего применяет самое легкое дисциплинарное взыскание — предупреждение, реже — выговор.

Причины закрытия дел и реакция на них

Когда судьи обосновывали свои решения погрешностью в показании драгера или нарушением порядка осмотра, ВРП часто отказывала в их привлечении. Хотя такие мотивы закрытия дела за неимением состава правонарушения не всегда выглядят убедительными.

Самые распространенные способы, которыми судьи помогли пьяным водителям избежать ответственности:

1. Закрытие дел по малозначительности. Семь привлечений судей из-за такого нарушения осуществил Высший совет правосудия. При этом практика по таким делам очень отличается. При одинаковых обстоятельствах судью могут привлечь к ответственности, так и отказать в привлечении. Члены ВРП Виталий Салихов и Сергей Бурлаков чаще других создают отличную от общей практику, которая сводится к освобождению судей от ответственности за то, что они вроде бы ошиблись. Также судьи в случаях закрытия дел по малозначительности или при отсутствии состава безосновательно ссылаются на Венскую конвенцию о дорожном движении .
2. Применение к водителям мер общественного воздействия (передача на поруки трудовому коллективу). Два привлечения из пяти рассмотренных дел. Высший совет правосудия реже привлекает к ответственности потому, что часто относят такое поведение к судейской ошибке. В этой категории дел прослеживается несколько выборочный подход членов ВРП о том, кого из судей привлекать, а кого нет, при достаточно похожих обстоятельствах. Даже если судья применил норму ошибочно — ВРП должна признавать такие действия грубой небрежностью, а не ошибкой. Ведь в большинстве дел с момента введения изменений в КУоАП к случаям передачи лиц на поруки прошло много времени.
3. Затягивание с рассмотрением дел. В 10 случаях из 14 членов палат Высшего совета правосудия привлекли судей к ответственности. Одно решение отменила Большая Палата Верховного Суда. В общем, Высший совет правосудия чаще привлекает судей за затягивание рассмотрения дел по вождению. В то же время решения мотивированы по разным подходам, и не повсюду ВРП применяет одни и те же критерии оценки поведения судьи, а в некоторых вообще никаких.
4. Возражение, что водитель был за рулем. Дисциплинарные палаты ВРП рассмотрели только два дела, которые касались таких обстоятельств. В обоих случаях судей привлекли к ответственности: в одном случае — временно отстранили от совершения правосудия, а в другом — предупреждение.

Эксперты Фонда DEJURE обнаружили и другие возможные способы, которыми судьи способствовали водителям во избежание ответственности. Да, они немотивированно закрывали дела из-за отсутствия состава правонарушения по следующим причинам:

• когда полицейские не предложили пройти осмотр на состояние наркотического опьянения на месте, что вообще невозможно;
• судьи учитывают справку от врача об отсутствии состояния опьянения, которую водитель получил позже даты совершения нарушения;
• когда дело касалось отказа от прохождения осмотра, а не управление авто в состоянии опьянения, но судья закрывал дело при отсутствии состава само управление в состоянии опьянения;
• не направление постановления во исполнение.

В полном исследовании "Как ВРП рассматривает жалобы на судей, которые не наказывают водителей за управление в состоянии опьянения" эксперты Фонда DEJURE дают рекомендации, что нужно сделать, чтобы улучшить ситуацию с привлечением судей за закрытие дел в отношении пьяных водителей.