Суд отказал киевлянке во взыскании 165 тысяч гривен с "ПриватБанка": причиной стал «ненадлежащий способ защиты»

Суд отказал киевлянке во взыскании 165 тысяч гривен с "ПриватБанка": причиной стал «ненадлежащий способ защиты»

Женщина получила кредитную карту с лимитом в 8 тысяч гривен и отдельный заем на 200 тысяч гривен, который полностью погасила. Однако банк продолжил начислять проценты и штрафы без должным образом согласованных условий, что привело к возникновению задолженности в размере 419 082 гривен. Хотя она внесла на счет 420 365 гривен, банк безосновательно списал 165 009 гривен и даже начислял долг свыше 800 тысяч гривен, что она считает незаконным и таким, что нанесло ей моральный вред на сумму 50 тысяч гривен. 

Об этом говорится в решении Печерского районного суда г. Киева, опубликованном 10 апреля 2026 года.

8 октября 2013 года женщина подписала анкету-заявление, на основе которого ей выдали кредитную карту «Універсальна» (тарифный план «Універсальна GOLD»), а 10 сентября 2014 года на этой карте установили кредитный лимит в 8 тысяч гривен, который 4 декабря 2018 года уменьшили до 0 гривен. 8 июня 2016 года она заключила отдельный договор займа на 200 тысяч гривен с перечислением средств на кредитную карту, и этот заем она полностью погасила равными ежемесячными платежами. В результате использования средств именно по договору займа на карте образовалась задолженность, на которую банк продолжил начислять проценты и пеню по тарифам карты «Універсальна GOLD». Эти тарифы, условия и правила предоставления банковских услуг не были должным образом согласованы с ней, поскольку анкета-заявление от 8 октября 2013 года не содержала конкретных условий относительно процентной ставки, пени или штрафов, а соответствующая информация была в отдельных документах, которые она не подписывала. В сентябре 2019 года банк подал иск о взыскании задолженности, якобы возникшей в результате использования кредитного лимита по анкете-заявлению. Однако постановлением Киевского апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по делу № 755/14843/19-ц в удовлетворении иска отказали полностью. Обстоятельства подписания анкеты-заявления, заключения договора займа, установления и изменения кредитного лимита, а также отсутствие согласования условий и тарифов банка уже установлены судом и имеют преюдициальное значение. На момент обращения в суд на карте значится задолженность в 419 082 гривен, которая в основном состоит из неправомерно начисленных процентов и штрафных санкций, поэтому начисление такой задолженности является неправомерным. Кроме того, с 11 августа 2016 года она пополнила счет на 420 365 гривен, из которых на собственные нужды потратила 9 777 гривен, а на платежи по услуге КУБ — 245 578 гривен. В результате этого банк безосновательно списал 165 009 гривен, которые подлежат возврату по ст. ст. 1071, 1212 ГК Украины. Неправомерные действия банка, в частности начисление долга свыше 800 тысяч гривен и систематическое безосновательное списание средств, причинили ей значительные моральные страдания, ухудшение эмоционального состояния, психологический дискомфорт и ограничение нормальной жизни. Поэтому она просит взыскать в ее пользу моральный вред в размере 50 тысяч гривен.

Представитель АТ КБ "ПриватБанк" подал в суд отзыв, в котором указал, что 8 октября 2013 года женщина, подписав анкету-заявление о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг, добровольно присоединилась к условиям и правилам той редакции, что действовали на момент подписания и были размещены на официальном сайте банка. Таким образом, между сторонами возникли договорные правоотношения, в частности относительно кредитной карты «Універсальна GOLD», а 24 февраля 2020 года она повторно подтвердила ознакомление с этими условиями и обязательство их выполнять. 8 июня 2016 года она заключила договор займа № KUB1465377350624 на 200 тысяч гривен, подтвердила ознакомление с условиями и правилами банка, поручила проводить договорное списание средств со всех счетов на погашение задолженности и согласилась с автоматическим списанием в пределах кредитного лимита. Поскольку она не предоставила доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору, а выписки со счета свидетельствуют о непогашенной задолженности, исковые требования о возврате безосновательно списанных средств не подлежат удовлетворению. Кроме того, наличие договорных правоотношений исключает применение ст. 1212 ГК Украины о неосновательном обогащении, а требование о моральном вреде необоснованно, поскольку не доказано противоправность действий банка, причинно-следственная связь и размер вреда. Просил отказать в иске полностью и применить последствия пропуска исковой давности.

Каково было решение суда? 

Женщине отказали в удовлетворении иска. Суд установил наличие договорных отношений между сторонами, что исключает применение ст. 1212 ГК Украины как основания для взыскания средств с ПриватБанка. 

"Нормы ст.ст. 1212, 1213 ГК Украины применяются к внедоговорным обязательствам. Имущество не считается приобретенным или сохраненным без достаточных правовых оснований, если оно получено или сохранено способом, не запрещенным гражданским законодательством, с целью обеспечения будущих правоотношений, в частности через правомерные действия, предусмотренные ч. 2 ст. 11 ГК Украины. Наличие обязательственных правоотношений исключает удовлетворение иска по ст. 1212 ГК Украины. Права лиц в обязательственных отношениях защищаются нормами обязательственного права. Учитывая это, суд отказывает в иске по причине ненадлежащего способа защиты права", — подчеркнул суд.