ОСД признал недобросовестным кандидата в судьи Алексея Романченко из-за махинации с военным имуществом

ОСД признал кандидата на должность судьи, харьковчанина Алексея Романченко таким, который не соответствует критериям добропорядочности и профессиональной этики.

Главным основанием стала сделка с военным имуществом.

Согласно журналистскому расследованию «Наших денег», в собственности связанных с кандидатом лиц оказалось здание бывшего военного городка в Соломенском районе столицы (ул. Мельникова, 81в) площадью 1380,9 кв. м.

Хронология событий:

2000-е — здание поставили на баланс ГП МО «Укроборонпоставщик».
2005 — предприятие заключило договор о совместной деятельности с харьковским ООО «Фирма «Кордель». Вклад государства — здание, частной фирмы — средства (8,2 млн грн).
2008 — по решению суда ООО «Кордель» приобрело право собственности на часть нежилого здания.
Вскоре — недвижимость передали ООО «Международный центр инновационных технологий». На тот момент директором предприятия был отчим жены кандидата (он же — отец брата жены, старшего оперуполномоченного ГУ БКОЗ СБУ).
2011 — мать жены кандидата от имени ООО «Международный центр инновационных технологий» продала объект ООО «Виват и К», учредителем которого является Алексей Романченко.
В 2012 году военная прокуратура подала иск, считая действия «направленными на сокрытие незаконной реализации военного имущества, что противоречит интересам государства в лице Минобороны». Прокурор подчеркнул, что отчуждение произошло без согласования с ФГИУ и без разрешения Минобороны.

Судья Хозяйственного суда Киева Алла Пригунова согласилась с позицией прокуратуры и решением от 01.08.2012 истребовала недвижимость у ООО «Виват и К». Решение оставлено без изменений кассационной инстанцией. В 2016 году МОУ зарегистрировало право собственности на имущество.

Кандидат Романченко представлял интересы ООО «Виват и К» в этом процессе и подавал ходатайства, направленные на затягивание рассмотрения дела:

о приостановлении производства;
о назначении строительно-технической экспертизы;
о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

ОСД считает, что такие действия свидетельствуют о недобросовестности адвоката и поведении, которое подрывает авторитет правосудия.

ОСД также обратил внимание на два обстоятельства, которые кандидат объяснял в ответ на обращение ВККС.

Volkswagen Passat (2018). Жена кандидата приобрела авто у своего родного брата. В пояснениях кандидат отметил, что жена «не помнит сумму договора», документы не сохранились, а при заполнении декларации руководствовался «фактическими обстоятельствами». ОСД отмечает: жена на момент покупки работала в Хозяйственном суде Харьковской области и была субъектом декларирования, поэтому должна была сохранять документы. Кандидат не предоставил информации о комплектации авто (R-line, Elegance, Executive и т.д.), хотя цена Volkswagen Passat 2.0 TDI в зависимости от комплектации колебалась от 827,5 тыс. грн до 1,23 млн грн.

Рост сбережений в 2016–2017
2016 — задекларировано 50 тыс. долларов сбережений (доходы не указаны).
2017 — 65 тыс. долларов, хотя задекларировано лишь 500 грн от продажи ценных бумаг и 262 тыс. грн денежного подарка от матери.

Кандидат объяснил рост возвратом долга в 12 тыс. долларов (с распиской) и частью подарка матери в 10 тыс. долларов. Также отметил, что в 2017–2018 годах ошибочно не декларировал долговые обязательства, поскольку подавал декларации впервые и не было разъяснений НАПК.

ОСД считает пояснения малоубедительными для адвоката со стажем в сфере гражданского права и лица, претендующего на должность судьи апелляционного суда. Кандидаты на такие должности должны быть осведомлены о требованиях Закона Украины «О предотвращении коррупции» и правилах заполнения деклараций. Систематическое повторение таких подходов формирует сомнения относительно правовой компетентности и добропорядочности.