Дело бань купца Бубнова: компания Дробота и Плачкова через суд вернула шанс перестроить исторический объект под апарт-отель

ООО «Корпоративные решения ЛТД» продолжает попытки отменить в судебном порядке охранный статус старинного здания на ул. Набережно-Хрещатицкой – бывших бань купца Михаила Бубнова (ориентировочно 1822 года постройки). В компании отмечают, что КГГА в 2023 году нарушила процедуру внесения сооружения в Перечень объектов культурного наследия города, что здание не имеет исторической ценности, а из-за действий чиновников собственник не может использовать его так, как хочет – реконструировать либо под деловой центр, либо под апарт-отель. В ООО проиграли в первых двух раундах этого дела, но недавно кассационный суд вернул это дело на рассмотрение суда первой инстанции. Причиной этого стало то, что, по убеждению коллегии судей, ранее их коллеги не установили всех обстоятельств дела. Отметим, указанная компания входит в орбиту известных бизнесменов и экс-чиновников Владимира Дробота и Игоря Плачкова.

Как стало известно КВ, 7 июля 2026 года Кассационный админсуд отправил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело №320/15548/24 относительно отмены охранного статуса старинного здания бань купца Михаила Бубнова на ул. Набережно-Хрещатицкой, 13 (Подольский район).

Таким образом коллегия судей удовлетворила кассационную жалобу ООО «Корпоративные решения ЛТД», которое является истцом в указанном судебном споре, и отменила проигрышные для компании решения судов первых двух инстанций.

О чем судебный спор

В апреле 2024 года ООО «Корпоративные решения ЛТД» обратилось в Киевский окружной админсуд (КОАС) с вышеупомянутым иском о признании противоправным и отмене приказа Департамента охраны культурного наследия Киевской горгосадминистрации (КГГА) №53 от 22 сентября 2023 года, которым Здание бань купца Михаила Бубнова было внесено в Перечень объектов культурного наследия Киева.

В обоснование исковых требований в компании, в частности, отметили, что указанный документ был принят «вопреки положениям действующего законодательства, и он нарушает права истца на мирное владение имуществом». Среди прочего, речь шла о том, что, по мнению юристов «Корпоративных решений ЛТД», решение о занесении объекта культурного наследия в соответствующий перечень должно быть принято путем издания распоряжения главы КГГА. Также в компании указывали на то, что спорный приказ нарушает ее право собственности и устанавливает для ее имущества дополнительные ограничения – очевидно, речь шла об ограничениях по проведению различных работ на объектах культурного наследия. В ООО подчеркнули, что на момент получения здания в собственность оно не имело статуса объекта культурного наследия, и в дальнейшем компания получила все необходимые разрешительные документы на осуществление его реконструкции.

Также в ООО «Корпоративные решения ЛТД» сообщили суду, что в результате проведенных по инициативе компании обследований было установлено, что это здание подвергалось многочисленным перестройкам, конструктивным изменениям, разрушениям и восстановлениям современными материалами во время и после революции, двух войн, а также имеет основные конструктивные элементы, выполненные в советский период, из-за чего оно «утратило аутентичность, культурную ценность, материально-техническую структуру и объемно-пространственную композицию в исторических параметрах». В связи с этим, по убеждению представителей компании-истца, утверждения о ценности здания «основываются только на предположениях». Среди прочего, в ООО указали на то, что историческая справка по этому зданию, на основании которой был принят обжалуемый приказ, не содержит данных архитектурных, искусствоведческих, библиографических и градостроительных изысканий.

В Департаменте охраны культурного наследия КГГА, который в этом деле является ответчиком, выступили против удовлетворения таких требований. Чиновники отметили, что именно они вносят здания в Перечень объектов культурного наследия столицы, ведь такие полномочия их департаменту были делегированы городским головой. Также в профильном департаменте КГГА подчеркнули, что историческая справка на самом деле содержит данные историко-архивных и библиографических исследований, что отражено в перечне источников и литературы, основанных на историко-архивных документах.

Позицию чиновников поддержали и в Киевской городской прокуратуре, которая присоединилась к этому делу в качестве третьего лица на стороне ответчика. Среди прочего, правоохранители указали на то, что «указанные истцом недостатки исторической справки и материалов фотофиксации являются формальными по своей сути и не повлияли бы на возможность приобретения зданием статуса недавно выявленного объекта культурного наследия и правильность принятого Департаментом охраны культурного наследия КГГА решения по сути».

21 апреля 2025 года КОАС полностью отказал ООО «Корпоративные решения ЛТД» в удовлетворении его исковых требований. В частности, судья указанного суда Инна Скрипка отметила, что вопрос соответствия или несоответствия указанного здания критериям аутентичности должен быть установлен на стадии занесения объекта культурного наследия в госреестр недвижимых памятников Украины. То есть, сейчас это делать рано, ведь объект внесен только в столичный Перечень культурного наследия.

Также в суде отметили, что предоставление вышеуказанному зданию статуса недавно выявленного объекта культурного наследия не связано с лишением ООО «Корпоративные решения ЛТД» права собственности на него, а касается только ограничения видов работ, которые могут проводиться на таком объекте. Кроме того, судья заметила, что в указанной компании, покупая объект недвижимости в зоне Государственного историко-архитектурного заповедника «Древний Киев», Центральном историческом ареале города и в археологической охранной зоне, могли допустить потенциальную вероятность постановки вопроса о предоставлении соответствующему зданию статуса объекта культурного наследия.

В дальнейшем ООО «Корпоративные решения ЛТД» проиграли и в апелляционной инстанции – 29 октября 2025 года Шестой апелляционный админсуд отказал компании в удовлетворении жалобы на решение суда первой инстанции. В частности, коллегия судей выразила позицию, что Департамент охраны культурного наследия КГГА при принятии обжалуемого приказа действовал на основании, в пределах полномочий и способом, определенными законодательством Украины, и реализовал делегированные ему полномочия с целью выявления и исследования объектов культурного наследия Киева.

В свою очередь, коллегия судей кассационного суда, рассматривавшая кассационную жалобу ООО «Корпоративные решения ЛТД», отметила, что судам предыдущих инстанций необходимо установить все обстоятельства дела – в частности, исследовать имеющиеся доказательства, а при необходимости и истребовать дополнительные. Например, по мнению служителей Фемиды из кассационного суда, их коллеги не учли, были ли у Департамента охраны культурного наследия КГГА все документы для принятия решения о занесении объекта культурного наследия в соответствующий Перечень объектов. Также в кассационном суде отметили, что суды предыдущих инстанций не анализировали, надлежащим ли образом Департаменту охраны культурного наследия КГГА были делегированы вышеупомянутые полномочия, то есть – действительно ли такое делегирование законно.

Контекст

Еще в октябре 2008 года ООО «Корпоративные решения ЛТД» стало собственником нежилого дома на ул. Набережно-Хрещатицкой, 13 (лит. Б), который был построен ориентировочно в 1822 году (есть отдельные данные, свидетельствующие о более раннем периоде постройки). Площадь этого недвижимого имущества, которое «на бумаге» является спортзалом, в разных документах, предоставленных компанией служителям Фемиды во время судебных споров, отличается. Так, в свидетельстве на право собственности было указано площадь 483,6 кв.м., а в выписке из реестра вещных прав на недвижимое имущество – 510,6 кв.м.

Около четырех лет назад ООО «Корпоративные решения ЛТД» начало собирать согласования на проведение работ по указанному адресу, в частности: разрешение на «проведение земляных работ на территории памятника, охраняемой археологической территории, в зонах охраны, в исторических ареалах населенных пунктов», разрешение на выполнение строительных работ, градостроительные условия и ограничения на проектирование «реконструкции с надстройкой в виде здания для оборудования делового центра с заведением общественного питания», справка-согласование Института археологии Национальной академии наук (НАН) Украины и т.п. (все эти документы КВ не удалось найти в открытом доступе).

А уже в августе-сентябре 2023-го столичные активисты начали бить тревогу по поводу возможного уничтожения здания. Так, памятникоохранитель Дмитрий Перов тогда сообщал, что строители демонтировали часть крыши сооружения», что ее планируют полностью снести и что на месте данного здания планируется сооружение семиэтажного апарт-отеля.

різне dxzzyqzdhyextyhzzzyzdqzyzqztyzttzyzzkuant

Здание по состоянию на сентябрь 2023-го (фото из открытых источников)

На фоне такого резонанса 14 августа 2023 года Подольское управление Нацполиции Киева открыло уголовное производство №42023102070000207 по фактам вероятных «умышленного незаконного уничтожения, разрушения или повреждения объектов культурного наследия» (ч.2 ст. 298 Уголовного кодекса (УК) Украины) и «самоуправства» (ст. 356 УК Украины). И тогда правоохранители, среди прочего, официально зафиксировали факт «частичного разбора крыши».

При этом в Нацполиции со ссылкой на активистов утверждали, что застройщики не получили согласования различных органов, в т.ч. – «Киевского научно-методического центра по охране, реставрации и использованию памятников истории, культуры и заповедных территорий», хотя должны были это сделать, ведь здание находится сразу в нескольких охранных зонах. Речь идет о территории Историко-архитектурного заповедника «Древний Киев», границах Центрального исторического ареала Киева, территории памятника истории и ландшафта «Исторический ландшафт Киевских гор и долины р. Днепр», границах памятника археологии местного значения «Культурный слой Подола. Подол (в пределах улиц Набережно-Хрещатицкой, Введенской, Кирилловской, урочища Гончары-Кожумяки) IX-XVIII века» и охранной зоны памятника архитектуры и градостроительства, науки и техники Комплекса Центральной электрической станции.

Чтобы остановить на время следствия строительные работы, правоохранители даже пытались через суд наложить арест на земельный участок под указанным зданием (кадастровый номер – 8000000000:85:371:0017, площадью 0,38 га), но успехов не имели – 8 сентября 2023-го Подольский районный суд отказал им в удовлетворении такого ходатайства. А в дальнейшем это следствие, похоже, и вовсе «заглохло» – последнее судебное постановление по нему датировано 1 апреля 2024 года.

22 сентября 2023 года Департамент охраны культурного наследия КГГА вышеупомянутым приказом №53 внес Здание бань купца Михаила Бубнова в Перечень объектов культурного наследия Киева. В документе отмечалось, что это сооружение сохранило свою аутентичность и отражает развитие киевской архитектуры XIX века – в частности, с учетом композиционного, стилистического, архитектурно-пластического и декоративного решения фасадов в стиле позднего классицизма. При этом уточнялось, что объект «представляет творчество известного архитектора Александра Хойнацкого» и является «редким примером сооружений, функциональным назначением которых были городские бани». Кроме того, в приказе утверждалось, что здание имеет историческую ценность, ведь в 1894–1902 годах в нем размещалась еврейская молельня.

Уже через несколько дней, 23 сентября, в соцсетях и СМИ сообщалось, что с этого здания снова начали снимать крышу, но вскоре, похоже, работы снова были «поставлены на паузу». А через неделю, 29 сентября, Департамент охраны культурного наследия КГГА направил в ООО «Корпоративные решения ЛТД» сообщение о необходимости заключить в месячный срок со дня получения сообщения охранный договор на объект культурного наследия.

В дальнейшем, 13 декабря 2023-го, Департамент охраны культурного наследия КГГА направил письмо в Министерство культуры и информационной политики Украины относительно решения вопроса занесения ряда исторических зданий, в т.ч. бань купца Михаила Бубнова, в Государственный реестр недвижимых памятников Украины. 1 февраля 2024 года Минкульт вернул письмо с сопроводительными документами чиновникам столичной мэрии на доработку. В том же месяце департамент повторно направил учетную документацию на указанное здание в министерство. Но по состоянию на сегодня, похоже, оно так и не было включено в упомянутый реестр.

Что интересно, в апреле 2024-го Подольская окружная прокуратура направила в КОАС иск об обязании ООО «Корпоративные решения ЛТД» заключить с Департаментом охраны культурного наследия КГГА охранный договор на Здание бань купца Михаила Бубнова. Кроме того, правоохранители выдвинули требование привести объект «путем осуществления неотложных противоаварийных, консервационных и реставрационных работ». Так, в прокуратуре отметили, что собственник этого сооружения «фактически лишает объект культурного наследия гарантий защиты, предусмотренных памятникоохранным законодательством». Кроме того, в прокуратуре сообщили, что на «данное время дом находится в аварийном состоянии, а собственник осуществляет демонтаж крыши».

Впрочем, 13 мая 2025-го КОАС оставил исковое заявление прокуратуры без движения – мол, правоохранители не доказали, что Департамент охраны культурного наследия КГГА сам не может добиться заключения охранного договора. После этого указанное дело не рассматривалось служителями Фемиды.

О фигурантах и “охранной” деятельности КМДА

По данным аналитической системы Youcontrol, ООО “Корпоративные решения ЛТД” (до 2016 года – ПрАО “Центр корпоративных решений”) было зарегистрировано в Киеве в июле 2003 года. Сейчас его учредителями указаны ООО “Энвил” и ООО “Велес”, а также житель столицы Алексей Брусов, который также является руководителем данной компании. Ее конечным бенефициаром указан киевлянин Владимир Дробот.

В системе Youcontrol отмечается, что “Корпоративные решения ЛТД” входит в группу компаний семьи Дробот и имеет связь с группой компаний Ивана Плачкова (через ООО “Велес”). Первая группа объединяет более трех десятков субъектов хозяйствования, занятых в сфере строительства и финансовой сфере (“Айбокс банк”). Ключевыми лицами данной группы являются братья Владимир (депутат Киевсовета VI созыва от “БЮТ”) и Анатолий Дроботы. Напомним, компании из их орбиты неоднократно фигурировали в различных скандалах, в частности – вокруг жилой застройки набережной Русановского протока в Киеве, против которой выступали местные жители.

В свою очередь к “группе Ивана Плачкова” также входит около трех десятков компаний, которые работают в сферах ремонта и обслуживания машин промышленного назначения, строительства, виноделия, страхования, туризма и т.д. Ключевое лицо данной группы – дважды депутат Киевсовета (в 1998–2000 и 2002–2006 годах), экс-министр топлива и энергетики Украины (1999 год, а также 2005-2006 годы), экс-председатель Одесской ОГА (2006-2007 годы) и экс-заместитель руководителя Государственного управления делами (2008-2010 годы) Иван Плачков.

К слову, вышеупомянутый Алексей Брусов, который, похоже, является бизнес-партнером Плачкова, в свое время был совладельцем скандально известного ООО “Днепр-2002”. Именно этой компании принадлежит бывший полицейский участок в пер. Цимлянском (построен в 1902 году), который уже в ближайшее время может быть перестроен в офисно-учебный центр, чему пытаются помешать активисты и отдельные депутаты Киевсовета.

Как неоднократно сообщала КВ, городская власть в последние десятилетия явно не справляется с охраной исторических зданий и сооружений Киева. Чиновники КГГА и депутаты Киевсовета регулярно обещают работать над их сохранением и подчеркивают, что такие объекты не должны сноситься, а на их местах не должны строиться очередные высотки жилого и коммерческого назначения. Однако в большинстве случаев такие заявления не имеют практического воплощения.

Например, в августе 2021 года Киевсовет по инициативе КГГА “ввел мораторий” на строительство и реконструкцию в Киеве, которая может затронуть 119 исторических зданий Киева. Такое решение было подано городской властью как революционное. Однако эксперты назвали этот мораторий обычным популизмом и попыткой скрыть провальную политику столичной власти в сфере защиты ценной исторической застройки и присвоения историческим объектам статуса нововыявленных памятников культурного наследия. Ведь вместо практических механизмов сохранения исторических зданий городская власть лишь рекомендовала их владельцам воздержаться от проведения строительных работ, а чиновникам – учитывать соответствующие положения.

Государственные органы власти очевидно также не слишком заинтересованы в том, чтобы столица больше не теряла памятников и объектов культурного наследия. К примеру, в мае 2021 года мэр Киева Виталий Кличко обвинил Министерство культуры и информационной политики в содействии уничтожению памятников и объектов культурного наследия столицы. Такое заявление он сделал в связи с тем, что за предыдущие три года КГГА предложила министерству внести в Государственный реестр недвижимых памятников 1509 объектов, но по факту чиновники указанного органа приняли решения только по 23 таким объектам.

В столице нередко возникают ситуации по уничтожению как тех объектов, которые уже признаны памятниками и имеют охранный статус, так и тех, которые городская власть до сих пор не сумела включить в соответствующие перечни. И именно в тех случаях, когда разрушаются здания “без статуса”, активисты довольно часто обвиняют руководство города в подыгрывании интересам застройщиков, ведь последним при таких обстоятельствах не нужно согласовывать градостроительные изменения с органами охраны культнаследия.

Например, в середине 2025 года в столице возник скандал вокруг разрушения дома Мощинского (1879-1880 годов постройки) на Андреевском спуске, 18, в котором “по документам” проводилась реставрация. По словам активистов, проведение этих работ в указанном памятнике архитектуры уже привело к потере элементов интерьера этого здания, и к тому же, как отмечают памятникоохранники, в КГГА незаконно согласовали изменение стен. Несмотря на предписание о прекращении работ, застройщики, похоже, продолжают реализацию своих планов.

Еще в 2012 году столичная прокуратура безуспешно пыталась вернуть историческое здание в коммунальную собственность – в суде правоохранители отмечали, что городская власть фактически “выгнала” художников, которые там “базировались”, после чего под предлогом реконструкции передала дом в “частные руки”. Компании, которых называют причастными к зданию и проведению работ, входят в орбиту известного предпринимателя Михаила Бродского.

Многочисленные претензии к Департаменту охраны культурного наследия имеют и аудиторы столичной мэрии. Например, недавно “ревизоры” по результатам проверки работы этого структурного подразделения в 2021-2023 годах сообщили о целом “букете” нарушений. В частности, сейчас известно, что чиновники Департамента охраны культурного наследия безосновательно исключали некоторые здания из перечня объектов культурного наследия, закрыли “для посторонних” базу городских памятников, не устанавливали на исторические сооружения охранные доски, не проводили мониторинг зданий ради их сохранения, не разработали регламент проведения проверок на таких объектах и т.д.

Также ряд сомнительных моментов был зафиксирован и в процессах изготовления учетной документации – чиновники не сделали такие “бумажки” на 1 тыс. старинных зданий, а те случаи, когда эта работа проводилась, сопровождались потерями бюджетных средств. Например, только двум разработчикам было “переплачено” около 8,6 млн гривен вследствие завышения стоимости услуг. Всего “охранникам” культурного наследия Киева было вынесено 79 рекомендаций, но по состоянию на середину марта 2025-го только 7 из них были учтены чиновниками полностью.

Департаментом охраны культурного наследия КГГА с 23 августа 2023 года руководит Марина Соловьева (на коллаже). Деятельность указанного структурного подразделения столичной мэрии сейчас контролирует заместитель председателя КГГА Анна Старостенко.

Автор: Александр Глазунов