Освітянські відкати в Чернівцях
Освітянські відкати в Чернівцях
Новина про хабар розміром у 230 тисяч гривень основному закупівельнику управління освіти Чернівецької міської ради за “правильний” тендер облетіла всю Україну.
Підозрюваний Сергій Колешня, за інформацією правоохоронців, “обіцяв заявнику посприяти в отриманні тендеру на проведення поточних і капітальних ремонтів у школах та садочках Чернівців.
За свою допомогу посадовець вимагав винагороду у розмірі 230 тисяч гривень. Вказана сума коштів становить 10% від загальної суми тендеру”.
Начальника групи централізованого господарського обслуговування Управління освіти Чернівецької міської ради, за словами депутатів міської ради, вже відпустили під заставу в 80 тисяч гривень. І хоча начальник групи зараз не займається обслуговуванням освіти міста, а керівника міської освіти відсторонили, справа їх живе: управління працює, витрачає кошти, закуповує послуги і товари. Тож, давайте поговоримо про освітянські закупівлі і відкати в Чернівцях.
Відео затримання від ГУ НП в Чернівецькій області.
ВІДКАТ ТЕНДЕРНИЙ, АБО 199 900
Одразу після затримання посадовця в Чернівецькій міській раді була створена робоча група, аби перевірити закупівлі. За словами начальника управління освіти Сергія Мартинюка, вона (як неочікувано!) “не знайшла суттєвих порушень у питаннях тендерних закупівель”.
Світлина - Молодий буковинець
- Міським головою була створена спеціальна комісія, яка вивчала це питання, управління освіти надавало певні документи. У складі комісії був представник депутатського корпусу депутат Андрій Кандиба. Відбулося декілька засідань цієї комісії. Я особисто був присутній на останьому засіданні цієї комісії. Комісія була створена у складі дев’яти людей, на засіданні було восьмеро осіб. Комісія у складі семи осіб проголосувала за формулювання, що управління освіти в питаннях закупівель діяло в межах чинного законодавства. Були виявлені певні чи недоречності, чи певні недопрацювання. Але, знову ж таки, комісія сформулювала своє бачення — до прикладу, передбачити певне фінансувавння для більш належного оформлення кошторисних робіт. Пропозиція слушна, ми не раз її висловлювали, - сказав Мартинюк. (“Молодий буковинець” від 27 березня 2017 року).
Насправді немає порушень? Навіть підозр? Серйозно?
А якщо уважно глянути в Прозорро на всі закупівлі, які завершені управлінням освіти Чернівецької міської ради з визначеними переможцями? Якщо навіть не вдаватися до зв’язків між фірмами-улюбленцями (вірніше, ФОПами), одразу очі ріже сума закупівель, яка з’являється в 27 випадках з 159 завершених закупівель управління освіти міськради (станом на 30 березня 2017 року). Ця очікувана сума від 199 000 до 199 900 грн. заявлена управлінням і на закупівлю послуг з ремонту, і на закупівлі штор, телевізорів, кухонного обладнання. Все по 199 999 грн.!
Розуміємо, що така цифра закладалась у плані закупівель управління освіти, який на 2016 рік формувався наприкінці попереднього 2015 року. Чому ж управління так полюбило цю суму — 199 000 грн.?
А тому, що відповідно до закону “Про публічні закупівлі”, все, що до 200 тисяч гривень (закупівля товарів і послуг), - це допоріг. Тобто, можна закуповувати без конкурсу, а на порталі “Прозорро” викладати лишень договори. От якби лиш міська рада не вирішила йти на конкурси і на допорогах...
ЗАКОН
Закупівлі, очікувана вартість яких менша 200 000 грн (для товарів, послуг) та 1,5 млн грн (для робіт), а також менша 1 млн грн для товарів і послуг, 5 млн грн – для робіт (для замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання), вважаються “допороговими”. Якщо очікувана вартість закупівлі дорівнює або перевищує 200 000 грн (для товарів, послуг), для робіт - 1,5 млн грн, то вони вважаються “надпорогові” та підпадають під сферу застосування Закону України “Про публічні закупівлі”. ( ст. 2 Закону України “Про публічні закупівлі”. )
Але повернемось до нашого “безпорушного” управління освіти Чернівецької міської ради. Отож, маємо 27 закупівель протягом 2016 року з заявленою сумою за товари і послуги від управління від 199 000 до 199 900 грн. Якщо проаналізувати ці закупівлі, то виявляється, що там, де не було конкурсів (а таких закупівель третина), ціна в договорі була практично такою ж, як і пропонувало управління. Економія коливалась від 0 до 14 тисяч грн. А там, де були конкурси, економія складала до 85 тисяч гривень (пам’ятаємо про типову суму тендеру в 199 900 грн.).
Найбільшим везунчиком не конкурувати, а отримувати гроші від управління, є ФОП Ткачук С.В. (3032422738). Він у грудні 2016 року під ялинку отримав сім договорів (два з них з претензією на конкуренцію, але конкурента комісія “відхилила”, незважаючи на ціну, нижчу на 30-40 тисяч).
ФОП Ткачук С.В. отримав кошти на поточні ремонти в шести навчальних закладах міста Чернівці, на постачання штор і портьєр. Ціна всіх договорів виявилася нижчою від заявленої управлінням на 2250 грн. А тепер, увага, на закупівлі з ремонту в одній лише ЗОШ №38, де був конкурс, і виграв інший ФОП, ціна договору нижча від заявленої на 30 900 грн.
Іншими щасливчиками, яких поберегли від конкурсів, є теж ФОПи - Кемаєв І.В. (економія 2 200 грн.), Мазуряк В.П. (економія 14 000 грн), Гаврилюк В.В. (0 грн.), Лучак П.Г. (12 000 грн.). До речі, дехто з цих підприємців брав участь і в конкурсних торгах, де скидали ціну на десятки тисяч гривень.
А тепер про закупівлі, де були конкурси.
Практично у всіх торгах, де брали участь 3 і більше учасників, сума економії для міського бюджету становила від 30 до 85 тисяч гривень. Так, у конкурсі на поточний ремонт роздягалок спортивного залу вдалось зекономити 85 тисяч гривень, на поточний ремонт підлоги в спортивному залі — 79 тисяч гривень, а на поточний ремонт підлоги в класних кімнатах — 72 тисячі гривень. Загалом, у тих закупівлях, де були конкурси на загальну суму близько 5 млн. грн., вдалось зекономити понад 750 тисяч гривень. Тут більше, аніж 10%. А якщо говорити мовою закупівель управління освіти, то 750 тисяч — це більш як тричі по 199 999 грн.
Начальник освіти Сергій Мартинюк може спокійно казати, що не знав про такі справи, адже більшість договорів підписувала його заступниця заступниця Ніна Вітковська. Тому я підготувала табличку для ознайомлення. Так само, як і правоохоронним органами та фінансовій інспекції, куди я залюбки напишу вітального листа.
|
Тендер |
Посилання |
Конкурс |
Дата договору |
Переможець |
Економія (прибл) |
|
Машини обчислювальні, частини та приладдя до них |
Був (6 учасників) |
19.07.2016 |
ООО "Торговый дом "Конрад" |
53000 |
|
|
Поточний ремонт підлоги в класних кімнатах |
Був (5 учасників) |
19.07.2016 |
ФОП Гаврилюк В.В. |
67000 |
|
|
Поточний ремонт підлоги в класних кімнатах |
Був (4 учасники) |
07.07.2016 |
ФОП Гаврилюк В.В. |
72000 |
|
|
Поточний ремонт підлоги в (спортивному залі) |
Був (4 учасники) |
19.07.2016 |
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДТОРГІНВЕСТ" |
79000 |
|
|
Поточний ремонт роздягалок спортивного залу |
Був (4 учасники) |
27.07.2016 |
ФОП Бербека Марія Петрівна |
85000 |
|
|
Книжки друковані |
Був (2 учасники) |
05.08.2016 |
Созонтов Данило Олегович |
14000 |
|
|
Поточний ремонт фасаду внутрішнього двору |
не було |
08.08.2016 |
ФОП "МАЗУРЯК ВАСИЛЬ ПЕТРОВИЧ" |
14000 |
|
|
Вироби столярні та теслярські (крім складаних будівель) з деревини |
Був (2 учасники) |
28.09.2016 |
ФОП Кемаєв Ігор Володимирович |
40000 |
|
|
Електричні побутові прилади. Холодильники великі, морозильні камери (скрині), морозильна камера вертикальна, пральні машини |
Був (2 учасники) |
07.11.2016 |
ТОВ "Епіцентр К" |
7000 |
|
|
Поточний ремонт покрівлі та замощення по периметру будівлі в ДНЗ №35 |
не було |
22.11.2016 |
ФОП Гаврилюк В.В. |
0 |
|
|
Поточний ремонт в Д/с №4 |
не було |
23.11.2016 |
ФОП Лучак П Г |
12000 |
|
|
Дошки шкільні |
Був (7 учасників) |
28.11.2016 |
Приватне мале підприємство "Геліка" |
66000 |
|
|
Стільці. Меблі для сидіння та їхні частини |
був |
07.12.2016 |
ТОВ «Компанія «ГАМАЮН» |
8000 |
|
|
Поточний ремонт в ЗОШ №6 |
не було |
13.12.2016 |
ФОП Ткачук С.В. |
300 |
|
|
Поточний ремонт в ЗОШ №5 |
не було |
14.12.2016 |
ФОП Ткачук С.В. |
200 |
|
|
Поточний ремонт в НВК Любисток |
не було |
14.12.2016 |
ФОП Ткачук С.В. |
800 |
|
|
Поточний ремонт в Гімназії №5 |
не було |
15.12.2016 |
ФОП Ткачук С.В. |
50 |
|
|
Штори, портьєри, кухонні штори та тканинні жалюзі |
не було |
16.12.2016 |
ФОП Ткачук С.В. |
400 |
|
|
Поточний ремонт в ЗОШ №19 |
був з двох учасників. Одна пропозиція на 39 тис менша відхилена |
20.12.2016 |
ФОП Ткачук С.В. |
100 |
|
|
Поточний ремонт в ЗОШ №13 |
був з двох учасників. Одна пропозиція на 30 тис менша відхилена |
20.12.2016 |
ФОП Ткачук С.В. |
400 |
|
|
Поточний ремонт в ЗОШ №38 |
був |
28.12.2016 |
ФОП "Графова Надія Анатоліївна" |
30900 |
|
|
Вироби столярні та теслярські (крім складаних будівель) з деревини |
не було |
28.12.2016 |
ФОП Кемаєв Ігор Володимирович |
2200 |
|
|
Поточний ремонт актового залу в ЗОШ №6 |
Був (3 учасника) |
20.12.2016 |
ФОП Гаврилюк В.В. |
60000 |
|
|
Апаратура для запису та відтворення аудіо- та відеоматеріалу |
Був (4 учасника) |
22.12.2016 |
ТОВ НВФ "Тетріс ЛТД" |
30000 |
|
|
Телевізори |
Був, але всі решта три конкуренти, які пропонували на 30 -40 тисяч дешевше, відхилено |
26.12.2016 |
ТОВ "СЕРВУС СІСТЕМЗ ІНТЕГРЕЙШН" |
3100 |
|
|
Кулінарне обладнання |
Був (3 учасника) |
28.12.2016 |
ТОВ "КОМПАНІЯ ВІНТ" |
6400 |
|
|
Будівельні матеріали |
Був (2 учасника) — ФОП Мацалковський В.В. і Епіцентр, ФОП не знижував ціну на рівні 198000 |
30.12.2016 |
ТОВ "Епіцентр К" |
65000 |
|
|
|
|
|
|
|
|
Варто зауважити, що “безконкурсні” закупівлі масово почались у кінці 2016 року.
ВІДКАТ ПРОЗОРОСТІ Й ВІДКРИТОСТІ
Інший відкат, який я помітила в управлінні освіти Чернівецької області, — це відкат у прозорості та відкритості.
Ще у 2014 році ми разом з активістами домоглись від Чернівецької міської влади, щоб навчальні заклади публікували інформацію про надходження і витрачання коштів, які здають батьки (на сайтах і в самих навчальних закладах).
На жаль, так і не вдалось добитись такого ж оприлюднення інформації щодо бюджетних коштів (я вже й не пригадаю, чому). В березні 2015 року я перевіряла, наскільки виконується обіцянка міської влади. Зі скрипом-рипом, але процес ішов. Думалось, так буде тривати й надалі. Але ні. Готуючи цей блог, я знову перевірила сайти навчальних закладів міста. Виявилось, що у частини шкіл сайти просто перестали працювати, частина - припинила публікувати звіти в тому ж таки 2015 році, частина - як може (хоче), так публікує.
Ще більше питань до сайту управління освіти Чернівців — жодної інформації про закупівлі, даних фінансово-господарської діяльності, комунальних підприємств, що підпорядковані управлінню. Це не сайт управління, а блоги, збір коштів. Темінь і невідомість в управлінні освіти, а не прозорість і відкритість.
Але повертаємось на початок цього розділу, і ще раз перечитуємо, що вирішила “комісія” і яке управління вправне.
ВІДКАТ ЗДОРОВОГО ГЛУЗДУ
Наостанок, про, певно, найважливіше — здоровий глузд. Вірніше, його відкат.
27 березня 2017 року в Чернівцях відбувалось засідання міської ради, на котрому, цілком логічно, депутати вимагали до слова і до відповідальності керівника управління освіти Сергія Мартинюка. Під час спілкування з депутатами той вибовкав багато цікавого. Особливо про те, як йому “порадили” Сергія Колешню на посаду начальника групи з госпобслуговування,
На підтримку Сергія Мартинюка прийшли директори “групою підтримки” і палкими промовами - не зовсім зрозумілими і раціональними - стали на захист начальника.
- Право на помилку — це завжди є те право, яке розумні люди держава, суспільство, мають делегувати людині, - зауважила одна з директрис.
Від тих виступів тхнуло радянщиною і рабством.
Чому ж не делегувати чиновникам право на заниження чи дроблення закупівель, щоб уникати тендерів, на отримання 10% відкату від вартості товарів і послуг, на прийом на роботу “своїх” людей?
Тим часом, 30 березня 2017 року на пленарному засіданні сесії Чернівецької міської ради депутати проголосували за протокольне рішення рекомендувати звільнити з посади начальника управління освіти міськради Чернівців Сергія Мартинюка.
А 31 березня 2017 року управління освіти Чернівецької міської ради уклало договір на постачання печива і вафлів. Заявлена сума, ви не повірите, 199 700 грн. Але був конкурс, і договір уклали на 141 тисячу грн. Економія 58 тисяч гривень.
Надія Вірна, для "Ні корупції!"
Теги: ДержзакупівліТендеркорупціонериЧернівціКолешня СергійКорупціяхабар
31 березня 2017 г., 22:57
Переглядів: 4383
Коментарі:
comments powered by Disqus
Загрузка...
3 3Наші опитування
Показати результати опитування
Показати всі опитування на сайті
