Верховный Суд разрешил общественности критиковать сотрудников СБУ

Верховный Суд разрешил общественности критиковать сотрудников СБУ

Верховный Суд разъяснил, что сотрудники СБУ, пользующиеся дорогими автомобилями, должны быть готовы к определенной резкой критике со стороны прессы или рядовых граждан. Об этом сообщает «Юрлига».

Сотрудник СБУ требовал, чтобы суд защитил его честь, достоинство и деловую репутацию и обязал журналиста Дмитрия Гнапа удалить с Fаcebook-страницы пост о нем (с фото авто и содержимого салона), а также опровергнуть «недостоверную информацию». Также он просил взыскать 47,7 тыс. гривен морального вреда.

Суд первой инстанции признал, что размещенные в сети оценочные суждения ответчика унижают честь, достоинство истца, а также негативно влияют на его деловую репутацию. Суд обязал журналиста разместить в Fаcebook резолютивную часть решения, что и являлось бы достаточной сатисфакцией нанесенного морального ущерба.

Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске, мотивируя это тем, что часть информации, которая распространена ответчиком на его персональной странице в отношении истца не является ни недостоверной информацией, ни оценочным суждением, а в части является оценочным суждением ответчика, однако согласно положениям статьи 277 ГК оценочные суждения, мнения, убеждения, критическая оценка определенных фактов и недостатков не является предметом судебной защиты. Кроме того, апелляционный суд сослался на то, что границы допустимой критики в отношении публичного лица значительно шире, чем касаемо рядовых граждан.

Верховный Суд подтвердил правильность такого вывода, поскольку публичное лицо открыто для суровой критики и пристального надзора общественности и предел допустимой критики относительно такого лица является значительно шире.

Как отметил ЕСПЧ в решении по делу «Украинская Пресс-Группа» против Украины», журналистская свобода предполагает использование высказываний, в определенной степени преувеличенных или даже провокационных.

«Учитывая, что истец проходит службу в органах СБУ, информация о его имущественном положении, добросовестное выполнение должностных обязанностей представляет общественный интерес. Общественность имеет право на получение такой информации. Используя дорогостоящий автомобиль, оставляя или размещая на видных местах в салоне автомобиля личные вещи, истец должен быть готов к определенной резкой критике со стороны прессы или рядовых граждан. При этом в тексте распространенного ответчиком сообщения истец коррупционером прямо не назван, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению», — указано в постановлении ВС.

Таким образом, Верховный Суд не увидел правовых оснований для вмешательства в право Дмитрия Гнапа на распространение информации, которая хотя и содержит некорректные высказывания, но не подлежит опровержению.

Заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность привлечения к ответственности за высказывание оценочных суждений.