Как плодородный чернозем обрек Украину на бедность в 21 веке

Читать на русском

Об Украине говорят, что в нашей стране воткни палку в землю — и она прорастет. Это не красивое преувеличение, а фантастический природный феномен: где-то в недрах планеты скрываются россыпи алмазов, где-то земные глубины насыщены нефтью, а через Украину проходит полоса самой плодородной земли в Евразии.

Чернозём был поводом для гордости во времена наших предков, а сейчас стал поводом задуматься о будущем украинской экономики, отмечает издание BusinessViews.

Украина — часть естественного черноземного региона, который протянулся узкой полосой по континенту. В мире есть еще только один такой, в Южной Америке, и соответственно, на планете совсем маленький набор стран, которые могут похвастаться наличием такого ценного природного ресурса. А Украина и вовсе уникальна, потому что почти полностью умещается в этом поясе. Где-то чернозёма меньше, где-то больше, но он есть практически везде в Украине, даже в Крыму.

 

Поэтому для украинцев земля всегда была особенно важна. Отсюда трепетное отношение украинцев к земле и ее главному продукту — хлебу. Наверняка родители в детстве тебя учили, что выбрасывать хлеб — это грех. Даже в 2020 году усвоенные столетия назад ментальные установки неожиданно проявляют себя неприятием рынка земли — потому что как можно торговать святыней?!

Каким же образом особо плодородный грунт влияет на экономическое положение Украины в 2020 году, когда, казалось бы, для экономики важнее не земля, а мозги? Сейчас разберемся.

Чернозём — нефть Украины

История и экономика всегда тесно связаны с географией. Историю и экономический путь Украины определила география черноземного пояса Евразии. Этот чернозем — наша нефть. Как нефть и другие природные ресурсы, он источник одновременно и богатства, и экономических проблем для страны, которая основывает на нем свою экономику.

Сельское хозяйство Украины в начале 19-го веке было отсталым

Усредненные данные за 1905-1914 годы показывают, что в европейской части России урожайность была в несколько раз ниже, чем в других странах (а основной сельскохозяйственный регион тогдашней России — Украина).

 

А зачем совершенствовать его, если и так хорошо?

Наше сельское хозяйство на протяжении столетий почти не менялось. Конечно, тогда, как и сейчас, были урожайные годы, были периоды неурожая, но в целом в Украине длительное время не было необходимости серьезно улучшать методы ведения сельского хозяйства. Ведь Украину стали называть житницей Европы еще в те времена.

В 19-м веке украинцы обрабатывали землю точно так же, как и в 12-м веке. Не нужна была сельскохозяйственная техника, не нужны были удобрения.

 

Картина художника Сергея Светославского "Волы на оранке", 1890 год

Но даже имея лучшие в мире грунты, нельзя рассчитывать на то, что они будут кормить тебя вечно. Украине хватало зерна и для себя, и на экспорт за счет большой площади обрабатываемой земли, а вот с эффективностью была беда. Страны с не столь плодородными землями вынуждены были совершенствовать технологии сельского хозяйства и, как видишь, добились эффективности, то есть урожайности, большей, чем в Украине.

Хотя Украина тогда не была нищей страной

Украина была сырьевой страной, но все таки не бедной — уровень жизни простого селянина в Украине обычно был выше, чем в соседних регионах (в отличие от нынешних времен, когда сельское хозяйство уже не может обеспечить нам достойные условия жизни).

Украина vs Япония: две страны с разной судьбой и результатами

Если у тебя под ногами есть ресурсы, которые легко использовать, ты будешь их использовать. И, скорее всего, не станешь заботиться о том, что произойдет, когда они закончатся. Во всяком случае пару сотен лет назад вопрос "а что будет дальше" не стоял.

Вот только в экономике есть понятие "сырьевого проклятия": богатые сырьем страны обычно являются самыми бедными, потому что их экономика зависит от сырья. А значит, не развивается. Выращивать эффективнее, чтобы зарабатывать больше — зачем? Строить заводы — а нам и так хорошо, еда же есть. Если для экономического развития нет мотивации, то и самого развития не будет происходить.

Это — украинский путь. А есть японский. Островной стране без ресурсов пришлось постараться, чтобы построить экономическую модель, которая обеспечивает её жителям ВВП на душу населения в 3 раза выше, чем в Украине. Или другой пример — Сингапур, который по этому же показателю обходит Украину в 7,5 раз. Без ресурсов.

А в Украине, чтобы неплохо жить, не надо было стараться: еда для людей и пища для скота в достаточном количестве растет прямо на огороде или на поле у села.

Русификация Украины — тоже в какой-то степени последствие отличных природных условий

Российская империя и Речь Посполитая (а позже поляки Австро-Венгрии), конечно, противились росту украинского самосознания. Но возможно это неочевидно, однако для него имели отрицательное значение еще и благоприятный климат и плодородные земли Украины.

Украинцы много сотен лет были нацией села, а не города. К началу 20-го столетия 90% этнических украинцев жили в селах (то есть в городах их почти не было). А 90% селян были этническими украинцами (то есть украинцы монополизировали сельское хозяйство). А это значило, что разделение между украинцами и другими народами проходило по простому критерию: живешь ты в городе или в селе.

Однако культура, наука, образование, технологии и другие признаки цивилизации развиваются в городах, а не в селах. В селах не открывают университетов и не строят заводы. Город — это среда, в которой не нужно тяжело трудиться на земле, а есть возможность заниматься большим количеством других дел. Среда, в которой встречаются представители разных регионов и народов, место синергии идей. Высокое образование и технический прогресс приходят из городов в села, и никогда наоборот. Привязанные к земле украинцы были лишены доступа в города, а когда попадали туда в небольшом количестве, в основном перенимали культуру окружения — русскую или польскую.

Поэтому русификация стала возможной как благодаря политике властей, так и благодаря черноземам, которые кормили украинцев.

Современная Украина осталась страной чернозёма, но в наши дни этого мало, чтобы быть богатой

Уже в 19-м веке наши плодородные почвы не могли выдавать такой же результат, как менее плодородные, но удабриваемые и обрабатываемые западные. Сельское хозяйство в 21-м веке стало очень технологичным — на технике куча датчиков, спутники и дроны проводят анализ полей.

 

Высокотехнологичное сельское хозяйство: так выглядит сделанная с помощью дрона карта поля с рекомендациями по внесению азотных удобрений. Источник: drone.ua

Но производимый продукт не поменялся: это зерно, мясо, молочка или другая готовая продукция с относительно невысокой добавленной стоимостью. Ее добавленная стоимость в разы ниже, чем в других индустриях, на которых сейчас основывают свое благосостояние западные страны.

Природные условия Украины всегда диктовали ей экстенсивный, а не интенсивный путь развития. Чернозём в прошлом и кормил украинцев, и стал фактором экономического отставания. Но ведь сейчас 21-й век, а не 19-й.

На всю эту статью можно найти хороший контраргумент: а как украинцы в те времена могли заботиться о том, чтобы сделать свою экономику более совершенной, если Украина не была независимым государством, желания украинцев в империи не имели значения, да и вся Россия, а не только Украина была в этом отношении отсталой страной?

Но ведь мы и не осуждаем тогдашних украинцев и не оцениваем их уровень жизни.  Эта статья на самом деле не о прошлом, а о настоящем. Благоприятные природные условия диктовали Украине экстенсивный, а не интенсивный путь развития. Но что мешает сделать выводы из истории и выбрать сейчас интенсивный путь, не зацикливаться на сырье? Ведь сейчас доля аграрной индустрии в ВВП — 13%,  АПК дает Украине 40% экспорта, а урожайность, как и более чем 100 лет назад, ниже, чем на Западе.

Опубликовано в издании BusinessViews