Почему в результате встречи Путина и Байдена третьим лишним окажется Зеленский

«Мучительно больно» наблюдать за тем, как многие эксперты-международники пытаются представить у нас недавние действия Зеленского, чуть ли не «новой страницей в мировой дипломатии».

Речь идет о нескольких интервью, которые Зеленский дал западной прессе и где он устроил «плач Ярославны» по поводу Северного потока-2 и вступления Украины в НАТО.Почти как у Высоцкого: «отвечайте нам а то, если вы не отзоветесь, мы напишем в спортлото».

По этому поводу в немецкой DW даже вышла статья с ярким заголовком: «Зеленский умоляет Байдена о встрече до саммита РФ и США».

А теперь попробуем разобраться, действительно ли Зеленский действовал в интересах Украины или все же — помог кому-то другому.

Сразу же отметим, что сам звонок Байдена в Киев, вовсе не является следствием того, что перед его окнами усиленно махали плакатами «позвони Вове, но не тому, а другому».

Этот звонок произошел бы при любых раскладах. Хотя бы для подчеркивания (не усиления) позиции самого Байдена на переговорах с Путиным. То есть этот разговор нужен был Байдену не меньше, чем Зеленскому.А теперь об усилении позиции американского президента.

Перейдем к стартовой диспозиции сил.

Прежде всего, отмечу, что не стоит ждать от предстоящего саммита чего-то уникального.Это просто отправная точка для раскладывания геполитического пасьянса на ближайшие 10-15 лет. То есть игра обещает быть долгой и изнурительной.

Ключевая геополитическая фигура на данный момент — это треугольник, который позволяет разыгрывать «третьего лишнего».На данный момент таких треугольников два: РФ — Китай — США и РФ — ЕС -США. В рамках каждого из них формируется свой внутренний баланс сил и противосил.

При взаимодействии этих фигур, должен появиться лишний игрок и в США надеются, что им будет именно Китай.Этому способствуют и скрытые цели ключевых участников (кроме Китая, разумеется).

В интересах ЕС восстановить отношения с РФ (рынок сбыта и источник природных ресурсов).

В интересах США — не дать РФ сблизится с Китаем (такой союз смертелен для Америки) и возобновить экономический и политический дрейф России в сторону Европы.

В интересах РФ — не загнать себя в «медвежий угол» союза с Китаем и установить новый формат отношений с ЕС (инвестиции, рынок сбыта сырья).

То есть все игроки так или иначе заинтересованы в том, чтобы в рамках ЕС — РФ возник некий дополнительный геополитический континуум для реализации совместных интересов.

Когда говорят о том, что у коллективного запада нет общих целей — то нам явно лукавят.На тактической уровне — нет, а на стратегическом, очень даже есть.

Такая цель — сохранить свои позиции как золотого миллиарда человечества и не дать появиться второму золотому миллиларду в Китае (о причинах такого разделения я написал статью, которая выйдет в ближайшее время — модель пределов мирового роста Медоуза в рамках работы Римского клуба).

Единственное, что сдерживает реализацию указанных выше целей — это наличие «украинского вопроса», который можно разделить на три компонента: 1. Крым. 2 Донбасс. 3. Движение Украины в НАТО.

В ближайшие 10-15 лет будут разыграны все три, но пока нужен дебютный ход, который даст быстрый первый результат.

То есть п.1 и п.2 не подходят. Именно поэтому , разыграют п.3.

А теперь проанализируем в чьих интересах были эскапады Зеленского и его уход из реальности в мир фантазий по поводу НАТО.

Все его заявления — это дополнительная фишка, положенная в карман Байдена перед заходом оного в геополитическое казино.

Эта фишка позволит Байдену начать переговоры с Путиным с более выгодных позиций. Что-то типа: «Украина, которая буквально напролом рвется в НАТО и только сдержанность ключевых участников блока позволяет ее туда не пустить».

Наше рвение как фактор чужого давления.

То есть нашу фишку разыграют без нас и за наш счет, предложив Путину некий «мягкий вариант» медленного дрейфа Украины в сторону трансатлантизма.

И это станет объектом дипломатической игры на ближайшее время.

В таком случае, действия Зеленского действительно усилили США, но ослабили Украину, представив ее в весьма невыгодном ракурсе (невротические политические элиты, пытающиеся решать стратегические задачи тактическими средствами и медийными кавалерийским наскоками вместо нудной, долгосрочной и планомерной работы в выбранном направлении).

А что мог сделать Зеленский?

Двинуть «украинскую фишку» самостоятельно, предложив свой вариант «мягкой атлантизации» Украины.

Этим он бы вернул себя в международную игру и помог бы Украине из статуса «объект» , перейти в статус «субъект».

Это мог бы быть формат «финляндизации» украинской политики, который предполагает:

1. Осознание того факта, что с сильными и сложными соседями нужно находить специфический формат взаимоотношений (и при правильной организации, это даже может давать определенные экономические преференции).

2. Для реализации опасных геополитических маневров нужно просто ждать и использовать исторические окна возможностей, как это и сделала Финляндия в начале 90-х вступив в ЕС, воспользовавшись благоприятной для себя внешней конъюнктурой (развал СССР и слабость РФ).

Простыми словами: стратегия играется вдолгую, а тактика — это извлечение максимальных выгод в сегодняшнем дне.

Как написано на памятнике президента Финляндии Паасикиви (автора теории «финляндизации» как стратегии):

«Осознание реальных фактов есть основа любой политики».

С последним у нас явно большой напряг.

Ну а пока, мы продожаем дарить свои фишки для разыгрывания нас, без нас и за наш счет.

При чем, даже без каких-либо минимальных компенсаций со стороны третьих лиц…