Суд оправдал экс-главу отдела исполнительной службы Компанеевки

Суд оправдал экс-главу отдела исполнительной службы Компанеевки

Экс- начальника отдела государственной исполнительной службы Компанеевского райуправления юстиции оправдали по делу о взятке.

Об этом редакция 368.media узнала из приговора Бобринецкого райсуда Кировоградской области по ч.3 ст.368 УК.

В 2014 году занимал должность начальника отдела государственной исполнительной службы Компанеевского райуправления юстиции. Его подчиненный описал имущество долга и продал транспортные средства должника. Далее на торги должны были выставить дом. Чиновник якобы потребовал передачи 15 тыс. гривен за то, что не дом не продадут. Взятку нашли в шкафу служебного кабинета.

По показаниям подсудимого, он сочувствовал должнику и советовал погашать долг, уплатить хотя бы 600 долларов, и давал листок с банковскими реквизитами. В ответ собеседник говорил, что отблагодарит за понимание и совет, передал «магарыч», который он принял как бутылку спиртного. Потом мужчина куда-то исчез и долг не погашал.

Бывшая супруга должника обратился в суд и добился, что за ним признали право собственности на половину дома. Исполнительная служба это оспаривала. Должник снова явился и просил отозвать жалобу, говорил, что понял, что без начальника исполнительной службы ему не обойтись, поэтому хочет заплатить 15 тыс. гривен, о которых они говорили раньше. Одного гражданин пришел в кабинет и дал показал, что у него что-то под курткой, подтвердил, что это «магарыч». Чиновник сказал положить его в шкаф.

В итоге суд вынес оправдательный приговор.

Во-первых, обвинительный акт не содержал данных о том, какие именно полномочия имел обвиняемый, что позволило ему совершить инкриминируемое деяние. Обвинение не ссылается ни на один нормативный документ, регламентирующий действия начальника отдела, связанные с принятием решений по реализации арестованного имущества.

Во-вторых, суд не увидел доказательств вымогательства. На записях НСРД зафиксированы следующие высказывания обвиняемого: «я еще полистаю закон чуть-чуть, посмотрим на дом, а дом вообще с землей мы трогать не будем… из 100 процентов есть один процент, если выставим, это наш приход что я буду делать дальше, 99, 9% будем искать чтобы не было, потому что я тоже понимаю, что у вас сын там инвалид и вы без дома останетесь, понимаете… Если выставим я вам подскажу, что там надо будет еще сделает возможно, если, потому что у меня там есть 2 варианты, они реально законные варианты, даже если люди там напишут, есть закон….. надо все равно делать немножко платить, сможете ли вы там в этот месяц 1000 грн. заплатили, можете там через 2 месяца еще 1000 грн. нашли заплатили на депозит…..».

Заявитель во время допроса в судебном заседании сказал, что обратился в СБУ с заявлением о вымогательстве средств через оскорбление чиновника, который обещал решить вопрос раздела дома, а затем подал апелляционную жалобу на решение суда. Справедливости ради обратился с заявлением. Подтвердил, что имеет значительный долг по судебным решениям (около полумиллиона гривен), однако не хотел, чтобы имущество было реализовано на погашение этого долга.

В-третьих, ряд обстоятельств указывают на подстрекательство к преступлению и подготовку этих действий к началу официального расследования.

Заявитель признался в суде, что сначала обращусь в СБУ устно, а там ему сказали, что нужны доказательства и дали диктофон и сказали записать разговор. После записи разговора он подал заявление в СБУ.

Прокурор в судебном заседании отказался от вещдока — СD-R диска с записью этого разговора, поскольку запись сделана не в рамках досудебного расследования и такая информация не может быть использована как доказательство.

Суд согласен с такой позицией, но считает, что запись может быть использована в качестве доказательства провокации стороной защиты. Правоохранительный орган привлек свидетеля к проведению негласных следственных действий на открытие уголовного производства, предоставил ему до первой встречи специальные средства скрытого аудиофиксирования.

По мнению суда, имело место побуждение обвиняемого к совершению преступления, поскольку именно заявитель был и инициатором встреч и инициатором разговоров, склонял чиновника к любым действиям по имуществу. Обвиняемый во время беседы, наоборот, обращал внимание на то, что есть законные пути решения вопросов, напоминал о необходимости уплачивать хотя бы частями долг и говорил, что не будет отзывать апелляционную жалобу, поданную на судебное решение о разделе имущества. Но собеседник продолжал настаивать на совершении каких-либо действий по решению вопроса, подстрекая слова, что «в апелляционном суде ему назвали кругленькую сумму денег».

Все доказательства, полученные в результате провокации, признаются недопустимыми.

Суд оправдал обвиняемого по недоказанности состава преступления.