Керівнику "Плесо" Савицькому оголосили підозру у розтраті коштів на пляжах Києва

Керівнику "Плесо" Савицькому оголосили підозру у розтраті коштів на пляжах Києва

Керівнику КП КМДА «Плесо» Вячеславу Савицькому оголошено підозру у розтраті коштів, призначених для природоохоронних заходів.

Слідством встановлено, що у 2021 році Київська міська рада затвердила перелік природоохоронних заходів, що фінансувалися з міського фонду охорони навколишнього природного середовища. КП «Плесо» отримало кошти на створення водоохоронних зон, які повинні запобігати забрудненню, засміченню та виснаженню водних ресурсів столиці.

Знаючи, що виділені кошти потрібно освоїти до кінця року, керівник КП вступив у змову з директором приватного підприємства, яке мало тісні контакти з посадовими особами КМДА. Вони розробили схему нелегального виведення бюджетних коштів.

Посадовці КП «Плесо» оголосили повторний тендер на розроблення проєктів землеустрою для встановлення меж водоохоронних зон і прибережних захисних смуг. Це було зроблено всупереч закону «Про публічні закупівлі», оскільки попередня подібна закупівля ще не була завершена. Переможцем тендеру визначили заздалегідь обране підприємство. 17 грудня 2021 року з ним уклали договір на виконання робіт на п’яти пляжах, зокрема на островах Труханів та Венеціанський.

Вже за кілька днів обидві сторони підписали додаткові угоди з порушенням умов договору. 23 грудня був підписаний акт виконаних робіт, а 30 грудня 2021 року підряднику виплатили кошти. Насправді під час підписання актів роботи фактично не виконувалися.

На додаток, згідно з Водним кодексом, проведення таких робіт взагалі не було необхідним на двох об’єктах – островах Труханів та Венеціанський, за що з бюджету безпідставно було виплачено 1,7 млн грн.

Паралельно прокурори Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генпрокурора досягли в судовому порядку скасування неправомірно встановлених водоохоронних зон і стометрових прибережних захисних смуг на цих островах. Це унеможливить їх забудову та інше незаконне використання. Відповідні записи вже вилучено з Державного земельного кадастру.

Посадовцю інкримінують ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 ККУ.