Погрожував працівникам ДТЕК: Чоловік уник покарання за дрібне хуліганство через пропущені терміни КУпАП

Погрожував працівникам ДТЕК: Чоловік уник покарання за дрібне хуліганство через пропущені терміни КУпАП

Чоловіка звинувачують у вчиненні дрібного хуліганства. Він відчинив двері ногами до приймальні ДТЕК та погрожував працівникам. 

Про це йдеться у постанові Фастівського міськрайонного суду Київської області, опублікованій 6 жовтня 2025 року. 

05.05.2025 року чоловік увірвався в приймальню ДТЕК, відчиняючи двері ногами, нецензурно висловлювався, погрожував працівникам фізичною розправою, що порушило громадський порядок та спокій громадян. 22.07.2025 року він у судове засідання не з’явився, був повідомлений за адресою, вказаною в протоколі.

Яке покарання обрав суд? 

Суд закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо чоловіка за ст. 173 КУпАП. Строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились.

"Суд звертає увагу, що правопорушення вчинено 05.05.2025 року, а надійшло до суду 02.09.2025 року, тобто після закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП", - наголосив суд.