Директор порта «Южный» пытался отменить залог в 1,5 млн гривен

Директор ГП «МТП «Южный» Александр Олейник, подозреваемый в присвоении средств, пытался отменить залог в 1,49 млн гривен.

Об этом редакция 368.media узнала по определению ВАКС по ч. 5 ст. 191 УК.

НАБУ сообщило главе порта о подозрении в сентябре. По версии следствия, он проигнорировал приказ Кабмина об ограничении зарплаты в коронавирусный период. В целях получения заработной платы в полном объеме, он вступил в сговор с и.о. заместителем директора по правовым и имущественным вопросам Дмитрием Кузьмишкиным и и. главного бухгалтера Владимиром Мандрой. Таким образом, Олейник обеспечил излишнее начисление зарплаты за период с апреля по август 2020 года в сумме 1,82 млн. гривен. Это привело к завладению бюджетными средствами в сумме 1,49 млн. гривен. Эти махинации поначалу подтвердили в полиции и Госаудитслужбе.

Не согласившись с указанным определением следователя судьи, защитник Олейника подал апелляционную жалобу, считая решение судьи необоснованным и немотивированным и подлежащим отмене. По его мнению, стороной обвинения не доказана обоснованность подозрения и рисков, предусмотренных ст.177 УПК. Также, на период действия режима военного положения выезд мужчин-граждан в возрасте от 18 до 60 лет запрещается. Риск влияния на свидетелей также необоснован и недоказан. Однако указанные аргументы стороны защиты при постановлении обжалуемого определения следователем судьей были проигнорированы. Также не учтены данные, характеризующие личность подозреваемого и исключающие его ненадлежащее процессуальное поведение, в частности данные о его социальном статусе, возрасте, отсутствии судимостей, прочность социальных завязок, награждение отличиями и грамотами, наличие постоянного места жительства.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей пришла к выводу, что они не опровергают выводы следователя судьи. По мнению коллегии, наличие подозрения было основательно исследовано. Коллегия учитывает, что часть недвижимого имущества Олиныка находится на временно оккупированных территориях. Однако считает, что при рассмотрении ходатайства следователем судьей основательно исследованы и учтены доводы стороны защиты относительно имущественного состояния подозреваемого и ходатайство детектива удовлетворены частично. Объективные данные о невозможности внесения определенного залога стороной защиты не предоставлены. Все эти факты с учетом требований ч. 4 ст. 182 УПК, свидетельствуют о том, что определенная следственным судьей сумма залога является такой, которая может обеспечить надлежащее исполнение подозреваемым возложенных на него процессуальных обязанностей и одновременно не является непомерной для него, а также отвечает требованиям УПК по мере пресечения.

Таким образом, коллегия ВАКС отказала юристу в удовлетворении апелляционной жалобы.