В Винницкой области регистратора оправдали от обвинений в коррупции

В Винницкой области регистратора оправдали от обвинений в коррупции

Липовецкий районный суд Винницкой области признал невиновным бывшего государственного регистратора прав на недвижимое имущество отдела предоставления административных услуг Турбовского поселкового совета.

В 2021 году к обвиняемому обратился гражданин, который, действуя по доверенности, хотел зарегистрировать право аренды на земельный участок площадью 35 гектаров. Но госрегистратор, казалось бы, сказал, что это будет не бесплатно и назвал сумму в 3000 долларов, которую потом увеличил – сначала до 4000, а впоследствии до 5000. Без взятки регистрировать аренду участка чиновник отказался.

Во время последней встречи в машине госрегистратор дал мужчине пакет документов о регистрации прав и сказал положить деньги в бардачок.

Но в итоге обвиняемого оправдали, потому что суд установил бессчетные процессуальные нарушения.

Прежде суд подверг сомнению, что заявление о преступлении было надлежаще зарегистрировано. На протоколе принятия заявления есть только входящий штамп с надписью «Винницкая областная прокуратура Немировская окружная прокуратура» с датой и резолюцией неизвестного следующего содержания: «М. Михаилидис. Для немедленного внесения в ЕРДР»

То есть неизвестное лицо, которое, скорее всего, занимает руководящий пост в Немировской окружной прокуратуре, поскольку имеет полномочия предоставлять указания и.о. начальника Липовецкого отдела Немировской окружной прокуратуры Винницкой области, вопреки требованиям закона не внесла сведения по заявлению в единый реестр досудебных расследований, не приступила к расследованию и через 24 часа с момента внесения таких сведений не предоставила заявителю выписку.

Кроме того, основанием для регистрации уголовного производства числятся материалы правоохранительных и контролирующих органов. Но на самом деле никаких таких материалов стороной обвинения не предоставлено, что, по мнению суда, свидетельствует о незаконности внесения сведений в ЕРДР по основаниям. .

В кратком изложении обстоятельств говорится, что должностное лицо органа местного самоуправления за совершение действий внутри компетенции требует неправомерную выгоду.

Такая формулировка предоставляла правоохранителям возможность безграничного произвола и досудебного расследования в отношении всех должностных лиц органов местного самоуправления, хотя в незарегистрированном заявлении гражданина четко указано, какое должностное лицо и какого органа требует неправомерную выгоду.

Расследование велось по ч.3 ст.368 УК с признаком вымогательства.

Из материалов дела следует, что арендодатель, которого по доверенности представлял заявитель, не имел права сдавать в аренду земельный участок. Из записей по результатам негласных следственных розыскных можно предположить, что земельный участок принадлежит арендодателю на праве постоянного пользования и был предоставлен ему для ведения фермерского хозяйства. Земельный кодекс исключает законную возможность передачи такого земельного участка в аренду.

Если заявитель преследовал получение незаконного интереса, это исключает признак вымогательства взятки.

Зная судебную практику квалификации действий лица, связанного с требованием неправомерной выгоды, прокурор и органы досудебного расследования должны были выяснить «законность интересов» заявителя. Ни на стадии следствия, ни во время судебного разбирательства сторона обвинения правом на изменение квалификации дела не воспользовалась.

Кроме того, госрегистратор не является должностным лицом, занимающим ответственное положение, о чем говорится в ч.3 ст.368 УК. Такой должностью начальник отдела предоставления административных услуг, а не госрегистратор.

Некорректная квалификация уголовного производства повлекла за собой незаконное проведение негласных следственных действий.

В судебном заседании заявитель показал, что знакомый попросил оформить ему землю и обратился к обвиняемому, с которым познакомился еще раньше. Тот назвал одну сумму, а затем другую. Возмутившись размером взятки, мужчина обратился в правоохранительные органы и написал соответствующее заявление в прокуратуре. Свидетель сказал, что если бы регистратор не поднял цену, то в правоохранительные органы он не обращался бы.

Анализируя такие показания, суд решил, что заявитель говорил неправду. В частности, его утверждение, что причиной обращения в правоохранительные органы стала значительная сумма за услуги по регистрации неправдива, поскольку о размере неправомерной выгоды они договаривались уже после подачи свидетелем заявления в правоохранительные органы. Из записей разговоров видно, что между фигурантами есть доверительные отношения и что регистратор оказывал услуги за неправомерную выгоду не раз. Из содержания разговора понятно, что заявитель работает на какого-то «шефа» и что обвиняемый по его просьбе уже не в первый раз что-то регистрирует за взятку, а «по Орловскому» получил на тысячу или две больше, чем указывал за свои услуги.

Подача свидетелем заявления о преступлении работнику управления стратегических расследований в Липовецком отделе прокуратуры, где обычно не осуществляют прием работники этого управления, «особенности» внесения сведений в ЕРДР, по мнению суда, свидетельствуют о том, что заявитель с самого начала действовал как лицо, привлеченное к конфиденциального сотрудничества с правоохранительными органами. У заявителя сложились доверительные отношения с обвиняемым задолго до начала официального расследования и основывались на неоднократной передаче регистратору неправомерной выгоды, что могло быть следствием активных действий заявителя, но в силу нежелательных последствий эти эпизоды не фиксировались правоохранительными органами. В итоге суд пришел к выводу о признаках провокации взятки со стороны правоохранительных органов.

Суд считает, что инициатива предоставления неправомерной выгоды прозвучала именно от заявителя, который спросил: "Сколько оно обойдется все это сделать?"

Таким вопросом и личным общением гражданин спровоцировал госрегистратора на преступление. Хотя он мог подать документы через Центр предоставления административных услуг, нормально функционировавший в то время.

368.media