Печерский райсуд Киева не нашел реального конфликта интересов в действиях заместителя руководителя Офиса президента Ростислава Шурмы и закрыл дело, несмотря на настаивание Национального агентства по предотвращению коррупции (НАПК). Об этом сообщает « Главком » со ссылкой на данные судебного реестра.
По данным поступившего в суд протокола НАПК, Шурме инкриминировалось использование своих властных полномочий в условиях реального конфликта интересов в пользу родного брата Олега Шурмы.
Речь идет о деятельности в 2022 году Комитета по электроэнергетике для обсуждения проблемных вопросов в сфере энергетики Украины под председательством Ростислава Шурмы. В ходе заседаний звучал вопрос о погашении задолженности перед производителями электроэнергии по «зеленому тарифу».
Не секрет, что одним из игроков на этом рынке является родной брат заместителя главы Офиса Олег Шурма. Он владеет рядом компаний: ООО «КД Энереджи 2», ООО «Восстановительная энергия Запорожья», ООО «Фотон Энерджи», ООО «Солар парк девелопмент», ООО «Солен Энерджи», ООО «Соларфилд-1», ООО «Ламбро») . На июль 2022 года задолженность государственного предприятия «Гарантированный покупатель» перед компаниями Шурмы достигала 253,7 млн грн.
Итак, делает вывод НАПК, частный интерес Ростислава Шурмы заключался «в заинтересованности создания и участия в работе площадки для обсуждения ситуации в энергетической сфере, оказания влияния на принятие решений соответствующими государственными органами… с целью создания условий для успешности бизнеса его брата, что должно обеспечить возвращение заемных средств».
В суде Ростислав Шурма отверг обвинения НАПК. Объяснил, что на самом деле не существовало ни одного Комитета по электроэнергетике. Это были встречи, на которых участники обменивались мнениями для решения острых проблем в условиях военного положения. Никто не вел протоколы и никому не давал поручений. Результаты дискуссий фиксировались в виде заметок, которые рассылали для сведения их участникам.
Что касается вопроса ликвидации долгов по «зеленому тарифу», то, по словам Шурмы, его целенаправленно никогда не было в фокусе обсуждений Комитета. Кроме того, никакого влияния на функционирование рынка «зеленой» энергетики не могло быть, поскольку полномочий по принятию каких-либо решений в этой сфере у Комитета не было. Соответственно, подытожил заместитель Ермака, не было ни одного реального конфликта интересов, который увидел НАПК.
Защитник Ростислава Шурмы просил суд закрыть дело, поскольку нет состава административных правонарушений. Он ссылался на официальные ответы Министерства энергетики, ГП «Гарантированный покупатель» и Национальной комиссии, осуществляющей государственное регулирование в сфере энергетики и коммунальных услуг, которые в один голос заявили: по результатам указанных встреч не получали указаний от Офиса президента.
Отдельно защитник убеждал суд в том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, указывающие на причинно-следственную связь между профессиональной деятельностью заместителя руководителя Офиса президента и развитием бизнес интересов его брата Олега Шурмы или других членов семьи и семьи. .
Судья Светлана Шапутько погрузилась в полномочия Ростислава Шурмы, его электронные декларации, где отражены ссуды родному брату и исследовала долги ГП «Гарантированный покупатель» перед компаниями Олега Шурмы.
Итак, первый вывод судьи Ростислав Шурма знал о наличии у своего брата бизнеса в сфере альтернативной энергетики, осуществлял инвестирование в бизнес брата в сфере электроэнергетики. Дальше больше: «…сфера электроэнергетики может выступать сферой заинтересованности Ростислава Шурмы, поскольку у него потенциально может быть частный интерес, обусловленный личными и семейными отношениями с физическим лицом - его братом», – сказано в постановлении суда.
Затем судья принялась выяснять: было ли противоречие между частным интересом Ростислава Шурмы и его служебными или представительскими полномочиями? В частности, Фемида так и не смогла подтвердить вес протоколов Комитета по электроэнергетике, в частности это касалось непосредственно реакций государственных органов. Однако суд четко аргументировал: законодательство Украины не предусматривает правовых последствий за выполнение/невыполнение предписаний, принятых по результатам обсуждений на Комитете по электроэнергетике, который возглавлял Шурма.
Также во внимание судья Шапутько приняла объяснение председателя правления ЧАО «Национальная энергетическая компания Укрэнерго», экскеровщика ГП «Гарантированный покупатель» и член наблюдательного совета «Укрэнерго» – все трое заявили: посещение Комитета по электроэнергетике не было обязательным! Фемида со своей стороны отметила, что протоколы заседаний Комитета носили рекомендательный характер.
Еще суд ознакомился с ответами государственных институций, о которых упоминал защитник Шурмы. В частности, Минэнерго утверждало: совещания с участием Ростислава Шурмы не позиционировались как заседание отдельного Комитета энергетики. Это была площадка для обсуждения проблемных вопросов работы объектов электроэнергетического комплекса и функционирования рынка электрической энергии. Министерство добавило, что согласно Положению об Офисе президента, утвержденному указом главы государства, Офис имеет право созвать совещания и привлекать к участию в изучении отдельных вопросов работников центральных и местных органов исполнительной власти.
Судья Светлана Шапутько пришла к выводам: «…материалами производства не приходится наличие у Ростислава Шурмы полномочий на принятие решений, которые были бы обязательными к исполнению или каким-либо образом могли повлиять на предоставление услуг ГП «Гарантированный покупатель» и ПАО «НЕК Укрэнерго по погашению задолженности перед производителями электроэнергии по «зеленому тарифу». В том числе и перед обществами, конечным бенефициаром которых является родной брат Олег Шурма». Соответственно, отсутствует реальный конфликт интересов в действиях замруководителя Офиса президента, добавила судья.
Несколько слов о самой служительке Фемиде, рассматривавшей дело Шурмы. По данным СМИ , Светлана Шапутько защитила диссертацию под руководством нынешнего замруководителя Офиса президента Олега Татарова в мае 2018 года.
В 2021 году судья Шапутько попала в базу правозащитной инициативы «Правотворец», собирающей преследователей по политическим мотивам. Ее туда внесли из-за отказа в отводе своей коллеги, когда та рассматривала арест активиста Романа Ратушного после протестов на Банковой в феврале 2020-го . Никаких пояснений или аргументов под рассмотрение отвода не привело; о самом рассмотрении не предупредила адвокатов активиста.
Стоит добавить: в июне 2022 года под Изюмом погиб глава общественной инициативы «Защитим Протасов Яр» и военнослужащий Роман Ратушный. С первого дня полномасштабного российского вторжения Роман участвовал в боях под Киевом, а потом уже с собратьями увольняли Тростянец.
Виталий Тараненко, « Главком »
05 апреля 2024 г., 14:22
