В Раде готовят подарок организаторам дерибана государственного имущества

В Раде готовят подарок организаторам дерибана государственного имущества

Парламентские лоббисты придумали, как легализовать все незаконно отчужденное у государства имущество.

В октябре в Верховной Раде зарегистрировали еще один законопроект в интересах застройщиков (12089). Ранее «амнистию дерибанщикам» и карт-бланш властям на отчуждение лесов, заповедников, ландшафтных парков, прибрежных полос предлагали после пяти лет владения имуществом (11185). Теперь же этот срок предлагают увеличить до 10. 

Но государство или местное общество, если решит вернуть себе ценное имущество, то должно положить на счет суда рыночную (!) стоимость такого имущества. Таким образом, застройщик, которому удалось получить участок на побережье или в лесу по заниженной цене, или вообще бесплатно, не просто вернет его общине или государству, а еще и должен получить немалые средства.

Этот проект появился практически сразу после того, как рабочая группа на базе комитета по правовой политике рассматривала ряд других проектов ( 11134 , 11233 , 11185 ), о которых ранее писала общественная инициатива «Игла».

Судья Верховного Суда Василий Крат после заседания рабочей группы в Верховной Раде предложил, чтобы собственникам у которых государство или местная община забирает такое имущество, из бюджета возвращали рыночную стоимость. Об этом он написал в Facebook. – объединили предварительные скандальные инициативы и зарегистрировали с учетом позиции судьи Крата.

Авторами новой инициативы стали 20 нардепов, в частности, те же «слуги народа» Игорь Фрис, Александр Горобец, Сергей Бунин, которые подавали уже упомянутые проекты еще весной.

Поддерживает ли такую инициативу Верховный Суд?

Представление выводов о законодательных инициативах является одним из полномочий Верховного Суда.

Исполнительный директор Фонда Dejure Михаил Жернаков отмечает, что Пленум Верховного Суда, в состав которого входят все судьи, может в поддержку законопроекта действительно предоставить свои выводы:

«В таком случае есть официальный документ. Когда же судья просто пишет в Facebook пост – это его личное мнение, которое не имеет ничего общего с позицией Верховного Суда».

Заседание Пленума.

«Игла» обратилась в Верховный Суд, чтобы выяснить, выводы относительно каких законопроектов здесь направляли в Верховную Раду. В ответе на запрос письмо с приложениями, где речь идет о заседании Пленума в августе и октябре 2023 года. Никаких документов за 2024 год не предоставили.

Выдержки из ответа Верховного Суда по запросу «Иглы».

Таким образом, можно сделать выводы, что позиция судьи Василия Крата по поводу законопроектов, подавших нардепы весной этого года, – его личная позиция.

Кто выиграет: застройщик VS государство?

Авторы нового законопроекта ( 12089 ) хотят легализовать все незаконно отчужденное у государства имущество, если с момента отчуждения прошло более десяти лет.

Сейчас прокуратура, когда возвращает раздерибаненные леса или побережье, может просто обратиться в суд . после проигрыша в суде получит «добросовестный приобретатель». То есть государство может проиграть, а застройщик ничего не теряет или выиграет он или проигрывает суд.

В пояснительной записке говорится, что принятие проекта необходимо для достижения баланса интересов государства, общины и частного собственника, защиты имущественных прав добросовестного приобретателя и исключения случаев дополнительного обращения добросовестного приобретателя к государству о возмещении вреда, причиненного ему вследствие истребования имущества.

Однако проект меняет ситуацию исключительно в интересах частного собственника, который в любом случае становится «добросовестным» приобретателем и через десять лет к нему никаких вопросов у государства быть не может, даже если он сам организовал коррупционную схему дерибана леса или побережья.

Ключевая идея законотворцев состоит в том, чтобы ограничить для государства, в интересах которого обычно идут в суд с иском только прокуроры, срок на обращение в суд с иском об обжаловании судебных решений, о которых не знало государство и община как владельцы земли. В результате масса раздерибаненных земель лесного, водного, природно-заповедного фондов, рекреационного, историко-культурного и другого назначения установленным режимом охраны и запретом передачи в частную собственность нормой закона станет просто невозможно вернуть через суды.

В заключении Главного научно-экспертного управления Верховной Рады говорится: «Реализация положений п.п. 3,4 ч. 2 ст. соответствующими общинами принадлежащего им имущества».

Руководитель специализированной экологической прокуратуры Офиса генпрокурора Борис Индиченко также отмечает, что есть серьезные риски, и отмечает, что такие предложения законотворцев лишат государство и общины возможности защищать свое имущество и нарушенные права: «Более того, указанные изменения фактически узаконят действия лиц, нарушивших права других лиц, то есть незаконно завладели недвижимостью.

Предложенные законопроектом исключения, на которые не будет распространяться упомянутый срок исковой давности, не охватывают и не могут охватить всех объектов, право на которые нуждается в защите. объекты частной собственности, не включенные в указанные исключения».

Угрозу в зарегистрированном проекте видят и экологи. Так, аналитик общественной организации «Украинская природоохранная группа» Петр Тестов акцентирует внимание на том, что народные депутаты сделали из всех «добросовестных приобретателей»: «Как может быть «добросовестным» приобретателем человек отдеребанивший лес или построивший поместье в прибрежной полосе? Если это противозаконно априори. И как считать рыночную цена леса, если это не предмет рыночных отношений? Лес – это экосистема, а не просто деревья, и на ее восстановление потребуется не менее полувека. И вообще Лесной кодекс говорит, что лес является национальным богатством, а это, что предлагают – скрытая приватизация ».

Но даже если государство успевает обратиться в суд в десятилетний срок, то должно будет возместить именно рыночную собственность к моменту обращения в суд, а не стоимость, за которую имущество выбыло из собственности государства.

Такой подход к осуществлению компенсации в размере рыночной стоимости имущества в Главном научно-экспертном управлении отмечают дискуссионным, особенно если учесть, что приобретение такого имущества «добросовестным» приобретателем могло происходить по заниженной цене.

Также в пояснительной записке к законопроекту говорится, что за последние годы на уровне Верховного Суда сформировалась и неоднозначная судебная практика, фактически происходит подмена двух различных типов исков.

Для понимания есть такое имущество, которое никогда не может быть частной собственностью, например побережье, природно-заповедный фонд или София Киевская. И вот такую собственность государство отсуждает благодаря особому виду негаторных исков. Есть, например, земли сельскохозяйственные или земли для застройки, которые могут становиться частной собственностью. Но не всегда они приватизируются честно. Если имела место схема или подделка решений, то государство может использовать другой тип исков – виндикационный. В пояснительной записке законодатели утверждают, что Верховный Суд дал противоречивую практику в применении этих двух типов исков, но это не так.

Так вот сейчас законотворцы предлагают, по сути, ограничить перечень не подлежащего приватизации имущества, и тогда государство потеряет возможность эффективно защищать все, что не попадет в перечень, должным образом (через негаторные иски).

Что ждет леса и побережья?

Обращаясь в суд с исками в интересах государства, прокуроры отмечают, что земли водного фонда, лесохозяйственного назначения и природно-заповедного фонда Украины находятся под особой охраной государства, поэтому на них распространяется особый порядок использования и предоставления в пользование. запрещена.

Наталья Василенко, заместитель начальника Департамента представительства интересов государства в суде Офиса Генерального прокурора, во время выступления в октябре на VII Business & Legal Real Estate Forum отметила : «Занятие земельных участков, принадлежащих к защищенным законом категориям, не могло происходить законным способом, их приватизация прямо запрещена законом, и исковая давность на такие споры не распространяется».

Кроме того, Василенко отметила, что в таких случаях государство оправданно возвращает такие объекты, здесь есть общественный интерес, и Европейский суд по правам человека предоставляет государствам в такой ситуации право признавать доминирование публичного над частным интересом.

Такая позиция подтверждалась Верховным Судом в значительном количестве дел по отчуждению земель водного фонда, природно-заповедного фонда, запрещенных к приватизации памятников или во время действия моратория (для примера возвращения в собственность общины Киева усадьбы Терещенко и предупреждения незаконной застройки университета им. Карпенко-Карого и госпредприятия "Укркинохроника").

Усадьба Ивана Терещенко на бульваре Шевченко в столице.

Также в одной из последних позиций Большой палаты Верховного суда говорится, что если государство через суд хочет признать договор о передаче имущества недействительным, то каждая сторона возвращает другой то, что было до заключения договора. покупателя, но о рыночной стоимости такого имущества в позиции речь не идет.

Обсуждение законопроекта уже проходит публично.

Судья Верховного Суда Дмитрий Гудыма во время выступления на XII Международном форуме по практике Европейского суда по правам человека отметил , что решать вопросы балансировки интересов государства и «добросовестного» приобретателя должен только суд.

Равно как и решать, есть ли новый собственник имущества добросовестным: «Законопроект направлен именно на защиту «добросовестного» приобретателя. А государство или община, подавая иск, могут считать, что их ответчик является недобросовестным. Решая вопрос о балансировке интересов, нужно оставить его решение исключительно суду. Потому не может другой орган власти сбалансировать то, чего он в жизни не видит».

Судья Большой Палаты Верховного Суда Олег Ткачук в комментарии «Голке» отмечает: «К сожалению, существуют нередкие случаи, когда предложения по изменениям в законодательстве объясняют необходимостью «откорректировать» судебную практику. принципом разделения властей. Также нужно помнить, что Конституция Украины предусматривает: земля, ее недра, атмосферный воздух, водные и другие природные ресурсы, которые располагаются в пределах территории Украины, являются объектами права собственности Украинского народа.Подход к узаконению фактически украденных у народа природных, культурных богатств и ценностей может быть воспринят в обществе, как свидетельство того, что противозаконное поведение заслуживает одобрения».

Если же закон будет признавать всех собственников сразу добросовестными и государство или община должны сделать для такого собственника депозит по судебному делу, то это будет беспроигрышный вариант, но только для собственника останется либо с деньгами, либо с собственностью, а государство или община проиграют полностью и останутся. либо с собственностью, за которую заплатят рыночную стоимость, либо с деньгами, но потеряет собственность. В таких условиях возникнет вопрос: нужно ли вообще обращаться в суд?

Также законодательная инициатива не учитывает тот факт, что распространено использование схемы приватизации земли на подставных лиц, то есть бесплатное приобретение права собственности. еще и дополнительно государству оплатить эту землю.

Эта законодательная инициатива – не единственная, которую продвигают лоббисты застройщиков во времена войны. Украины ( 11184 ) То есть лоббисты развернули достаточно масштабную. кампанию Регистрация этих проектов во времени совпала с информационной кампанией в СМИ бизнеса Игоря Мазепы, который убеждает, что претензии к бизнесу нужно «обнулить ».

Автор: Юрий Мельник

Источник: ГЛАВКОМ