Назначение Свириденко премьером: юридическое нарушение или политическая манипуляция?

Произведена перестановка министров – ведь в правительстве не появилось новых лиц, у большинства наблюдателей вызвала больше вопросов, чем дала ответов. Прежде всего возникает вопрос – зачем это было делать, если фактически никакого обновления не произошло? Кто-то предполагает, что должностью премьера Владимир Зеленский "выразил благодарность" Юлии Свириденко за помощь в наложении санкций на Петра Порошенко. Другие считают, что руководитель ОП Андрей Ермак усилил своё влияние на ключевые позиции в государстве. Есть также мнение, что власти просто нужно было показать хотя бы мнимое "обновление лиц" на фоне огромной коррупции и неэффективного управления во время полномасштабной войны. Однако существуют и те, кто не задаёт лишних вопросов, уже привычно объясняя действия властей тем, что в стране война, и критика неуместна.

Об этом сообщает “Центр исследования законодательства Украины”

Независимо от того, какая(или какие) из перечисленных позиций кажется наиболее адекватным объяснением событий, самым главным в истории со сменой кабинетов в правительстве является прямое и грубое нарушение закона “О Кабинете Министров Украины” и закона “О правовом режиме военного положения”. Нарушение настолько глобальное, что оно разрушает правовую опору легитимности пребывания Владимира Зеленского на должности президента свыше установленного Конституцией срока. Однако, давайте последовательно.

Согласно статье 13 закона “О Кабинете Министров Украины”, отставка Кабмина наступает вследствие принятия Верховной Радой резолюции недоверия правительству, отставки или смерти Премьер-министра. Поскольку Денис Шмыгаль живой и здоровый, а Верховная Рада не принимала никаких резолюций по недоверию его правительству, то как причину отставки Кабмина имеем именно заявление экс-премьера Шмыгаля о собственной отставке. Согласно статье 15 того же закона, отставка премьера влечёт за собой отставку всего правительства.

Однако, есть нюанс – поскольку в Украине продолжается военное положение, то нормы профильного закона вносят свои коррективы в ряд других процессов в государстве, в частности порядок и режим работы органов государственной власти. В частности, согласно статье 10 закона “О правовом режиме военного положения”, в период действия военного положения не могут быть прекращены полномочия Президента Украины, Верховной Рады Украины, Кабинета Министров Украины… и ещё целого ряда органов и служб.

Здесь, конечно, можно поиграть в софистику, заметив, что именно прекращение полномочий премьера профильный закон предусматривает только в случае его смерти, а в других случаях речь идёт об отставке премьера и правительства (то есть не о “прекращении”). Однако, во-первых, даже в случае “прекращения полномочий вследствие смерти” премьера, закон о Кабмине всё равно предусматривает “отставку” всего правительства, а не “прекращение” полномочий правительства. Во-вторых – это всё равно не устраняет проблему со статьёй 10 закона о военном положении, ведь даже с таким управленческим стилем, который сформировался в Украине в последние годы, выдать мёртвого премьера за живого было бы довольно проблематично.

Таким образом, можно без сомнений утверждать, что отставка Дениса Шмыгаля с должности Премьер-министра Украины и, вследствие этого, всего правительства – была осуществлена с нарушением норм статьи 10 Закона Украины “О правовом режиме военного положения”. Это даёт основания в будущем признать любое решение премьера Юлии Свириденко ничтожным, так как свою должность она заняла в результате грубого нарушения закона. Собственно, даже не одного, так как кандидатуру премьера Верховной Раде предложил президент, а не президенту – коалиция фракций Верховной Рады, как это предусмотрено статьёй 8 профильного закона и статьёй 114 Конституции Украины (к проблемам с коалицией депутатских фракций мы ещё вернёмся).

Однако, это лишь вершина айсберга. Кроме правительства, статья 10 закона о военном положении гарантирует сохранение полномочий ещё и Верховной Раде и президенту. И если нардепам эта гарантия фактически ни к чему, потому что у них есть гораздо более надёжная – закреплённая в статье 83 Конституции Украины, которая предусматривает, что в случае окончания срока полномочий Верховной Рады Украины в период действия военного или чрезвычайного положения её полномочия продлеваются до дня первого заседания первой сессии Верховной Рады Украины, избранной после отмены военного или чрезвычайного положения. То есть мало распустить ВР, нужно ещё и новую избрать и провести первое заседание, чтобы полномочия предыдущей (текущей) были прекращены.

А вот у президента таких гарантий нет – Конституция не считает президента настолько же необходимым для непрерывного функционирования государственной власти, как Верховную Раду. Более того, Конституция даже имеет механизм замещения президента главой ВР, если тот не может выполнять свои обязанности (как это произошло с Виктором Януковичем). Таким образом – если можно проигнорировать нормы закона в случае с правительством, что мешает сделать то же самое в случае с президентом? Например, если тот потеряет поддержку общества и станет для большинства в Верховной Раде не электоральным локомотивом, а токсичным активом.

Вторым открытием (впрочем, это и раньше был секрет Полишинеля), стало то, что “Слуга народа” не является “монобольшинством”, без экс-ОПЗЖ не может принять ни одного решения, которое требует хотя бы простой большинства (226 голосов). Фактически в Верховной Раде нет коалиции – что стало для Владимира Зеленского формальной причиной распустить Верховную Раду VIII созыва в 2019 году и провести в новом созыве собственную фракцию, которая за 6 лет разрушила Верховную Раду как институт, превратив её в департамент Офиса Президента.

Как видно из данных системы “Рада”, за назначение Юлии Свириденко на должность премьер-министра проголосовало всего 201 нардеп от “Слуги народа” (ещё 30 “слуг” не голосовали или прогуляли ключевое заседание). Поэтому назначением новая премьер обязана группе (не фракции, это важно) “Платформа за жизнь и мир” (это переименованная ОПЗЖ), группам “Доверие”, “За будущее”, “Восстановление Украины” и нескольким внефракционным нардепам. А вот из депутатских фракций – “Европейская солидарность”, “Батькивщина” и “Голос” за нового премьер проголосовала только одна нардеп от последней, чего было бы недостаточно даже для предложения её на эту должность, не говоря уже о назначении.

Почему это важно – согласно статье 8 Закона Украины “О Кабинете Министров Украины” и статье 114 Конституции Украины, представление о назначении Верховной Радой на должность Премьер-министра Президент вносит по предложению коалиции депутатских фракций(!) в Верховной Раде Украины, в состав которой входит большинство народных депутатов Украины от конституционного состава Верховной Рады Украины.

Итак, каким должен был бы быть законный путь смены правительства и назначения нового премьер-министра:

Верховная Рада вносит изменения в статью 10 Закона Украины “О правовом режиме военного положения”, убирая норму о невозможности прекращения полномочий правительства в период действия военного положения (что довольно логично, хотя бы на тот случай, если часть министров сбежит из страны – довольно популярный сценарий для многих представителей текущей власти, согласитесь);
После вступления в силу этих изменений, премьер Шмыгаль подаёт в отставку, которую принимает Верховная Рада;
Коалиция депутатских фракций, в состав которой входит большинство народных депутатов от конституционного состава Верховной Рады (226 человек) предлагает президенту кандидатуру нового премьера, которую тот вносит на рассмотрение ВР (у президента здесь чисто церемониальная роль, что логично, ведь правительство отчитывается перед парламентом, а не президентом), вместе с кандидатурами министров обороны и иностранных дел (конституционная квота президента в соответствии с его ролью в государстве);
Верховная Рада голосует за кандидатуру премьера и министров (уже по его представлению, кроме двух упомянутых выше).

Собственно, из этого алгоритма можно понять, почему Юлия Свириденко была назначена вопреки закону – сложно представить как то, что президентские “слуги” войдут в коалицию с национал-демократическими силами (с пророссийскими экс-ОПЗЖ им это удалось без проблем), так и то, что Владимир Зеленский вообще допускает, что на ключевые должности в государстве кого-то можно назначить без его “благословения” (что мы видим в случае с отказом назначить на должность победителя конкурса на главу БЭБ). Но даже если бы предложение из пункта 3 вносило только “монобольшинство слуг”, это всё равно было бы хотя бы относительно законно (по крайней мере статья 114 Конституции такой вариант допускает, хотя нормы статьи 8 закона о КМУ это не отменяет), в отличие от того, что произошло фактически.

Вместо вывода, интересная деталь – баллотируясь в 2019 году, ни Владимир Зеленский, ни партия “Слуга народа” не включили в предвыборные программы пунктов о законности как единственно возможной рамке действий во власти. В их программах было много чего, от “Украины мечты” до социальных обещаний, большинство из которых не то что нарушены – они были просто проигнорированы ещё до начала полномасштабного вторжения РФ. Но в части отсутствия законности в своих действиях, и президент, и его фракция являются чрезвычайно последовательными.