Как и почему суды уменьшают залог VIP-коррупционерам, позволяя уйти от правосудия

Недавно Высший антикоррупционный суд снизил залог экс-главе Верховного Суда Всеволоду Князеву с 20 до 18 миллионов гривен. На следующий день внесли соответствующую сумму — он вышел из СИЗО.

Таких случаев по делам НАБУ в последнее время все больше. Но почему же судьи уменьшают альтернативные залоги? И зачем их вообще назначают? В издании LB.ua подробно разбирались в этом.

Залог — это одна из видов мер пресечения, не связанная с ограничением свободы подозреваемого или обвиняемого. Мера пресечения — это ограничения прав человека, которые применяют, чтобы правонарушитель соблюдал процессуальные обязанности, не совершил дополнительных нарушений и не влиял на расследование или ход дела в суде (например, не давил на свидетелей и не уничтожил доказательств, появлялся по вызову в суд и т.п.).

То есть залог — это гарантия, что подозреваемый будет исполнять обязанности, возлагаемые на него судом. Чтобы определить размер залога, суд учитывает разные факторы. В частности, насколько была велика взятка или какие потенциальные убытки могло повлечь за собой преступление. Однако эти факторы не являются главными.

Как правило, размер залога суд определяет на основе обстоятельств и тяжести преступления, имущественного и семейного положения подозреваемого. Суд также учитывает риски, в том числе то, что фигурант может сбежать, уничтожить доказательства или влиять на свидетелей.

В коррупционных преступлениях залог часто назначается как альтернатива содержанию под стражей. То есть, если человека отправили под стражу, то он может выйти из СИЗО, внеся определенную сумму средств. При этом размер залога должен быть умеренным, чтобы фигурант имел реальную альтернативу заключению.

Размер залога должен побуждать фигуранта выполнять свои обязанности, но отнюдь не быть для него наказанием. Однако если он нарушил правила, залог или его часть взымается в доход государства и не возвращается. В таком случае судья может увеличить размер залога или выбрать другую меру пресечения.

К примеру, с Максима Микитася взыскали 30 миллионов гривен за то, что он общался с другим фигурантом дела о завладении имуществом Нацгвардии. С депутата Киевсовета Владислава Трубицына взыскали 9,8 миллиона гривен залога после того, как он сбежал за границу. Олигарх Вадим Альперин потерял 35 миллионов гривен залога из-за того, что не сдал паспорт Израиля, который якобы потерял (хотя должен был сдать все документы, позволяющие ему выезжать за границу).

То есть, размер залога должен быть таким, чтобы подозреваемый/обвиняемый не захотел нарушать свои процессуальные обязанности, скрываться или препятствовать расследованию.

Однако залог могут просматривать – уменьшать или увеличивать. Как правило, для топ-коррупционщиков определяют достаточно большие залоги, которые со временем уменьшают.

Залоги, которые суды уменьшали

Суды часто просматривают размер залога для фигурантов. Есть еще несколько интересных дел, в течение которых залоги менялись до неузнаваемости.

Уменьшение залогов

18 миллионов вместо 107: дело Князева

В мае 2023 года НАБУ и САП задержали тогдашнего главу Верховного Суда Всеволода Князева — его подозревали в получении взятки в размере 1,8 миллиона долларов. После этого следователь судья Олег Федоров взял Князева под стражу и установил залог, учитывая следующие риски:

находясь на свободе, Князев мог исказить доказательства. Ведь вероятное преступление он совершал с другими судьями, что давало основания полагать, что они могут уничтожить существующие документы. Кроме того, во время обыска Князев сообщил, что обнаруженный мобильный телефон ему не принадлежит, а позже, вопреки указаниям детективов, пытался его отключить;
фигурант мог незаконно воздействовать на свидетелей. В частности, следователи зафиксировали следующие слова Князева: «Ну, блин, ты общаешься с руководителем судебной власти. Все как-бы тебя считают своим человеком. Это очень хорошо. Ты любой вопрос можешь решить» ;
Князев мог скрыть доказательства. Детективы НАБУ не нашли части взятки в размере более 450 тысяч долларов;
Князев мог совершить или планировать другое уголовное правонарушение .

К тому же, такие факторы, как высокое имущественное положение, тесные связи с правоохранителями на высоких должностях и проживание родственников за границей, указывали, что Князев может сбежать и скрываться от следствия. С учетом всех этих рисков судья установил залог более чем в 107 миллионов гривен.

Апелляционная палата ВАКС согласилась с выводами следственного судьи. Однако все же снизила размер залога до 75 миллионов. По мнению суда, следственный судья при определении размера залога не указал, почему фигурант может внести залог в 107 миллионов, а лишь констатировал риски. По мнению судей апелляции, констатация рисков без учета обстоятельств дела и личной ситуации Князева не является и не может являться единственным фактором определения размера залога.

Князев на заседании суда. Фото: Решетка

Также судьи апелляции установили, что часть указанного в определении недвижимого имущества не принадлежит супруге Князева, а все остальное имущество арестовано и не может быть использовано для внесения залога. Судьи учли, что на работе Князева нашли более миллиона долларов. Эти деньги не были частью взятки, однако адвокаты Князева не доказали законного происхождения этих средств. Также во время обыска детективы не смогли обнаружить более 308 тысяч долларов, которые Князев указал в своей декларации за 2021 год.

Впоследствии залог продолжали уменьшать — сначала до 55 миллионов гривен, а затем до 45, 35, в конце концов, до 27 миллионов гривен. Эти решения суд обосновал разными причинами.

Во-первых , Князеву изменили подозрение — теперь его обвиняли не в преступлении в составе организованной группы, а в участии в преступлении по предварительному сговору. А такое преступление якобы менее общественно опасно и составляет меньший вред.

Во-вторых , судья указал, что риск совершения иного уголовного правонарушения минимален. Ведь детективы до сих пор не предоставили доказательств вероятного совершения такого преступления.

В третьих , в течение семи месяцев в СИЗО Князев выполнял все обязанности, определенные судом. К тому же на тот момент у него были возможные проблемы со здоровьем и нуждался в медицинской помощи.

Впоследствии апелляционная палата снизила залог до 20 миллионов гривен. Финально следственная судья ВАКС Лариса Задорожная решила уменьшить ее до 18 миллионов, что позволило Князеву выйти из тюрьмы.

Экс-глава Верховного Суда Украины Всеволод Князев вышел из Лукьяновского СИЗО. Фото: facebook/Максим Дрозденко

Уменьшили залог более чем на 450 миллионов: дело Насирова

В октябре 2022 года следственная судья ВАКС Наталья Мовчан взяла экс-главу Государственной фискальной службы Романа Насирова под стражу за получение взятки более чем в 722 миллиона гривен. Насирову назначили залог 523 миллиона гривен.

Такой размер залога обосновали рисками:

Насиров мог уехать за границу и скрываться от следствия . Об этом свидетельствовало, что он обращался в Израиль для получения визы репатрианта, а его дети проживают за границей;
он мог воздействовать на свидетелей, препятствовать уголовному производству, совершить другое или продолжить это уголовное преступление .

Однако через семь месяцев после заключения другая следственная судья Лариса Задорожная уменьшила размер залога в пять раз — до 107 миллионов гривен. Так судья пожалела Насирова, ведь на тот момент он находился под стражей семь месяцев, а это, по ее мнению, значительный срок, чтобы настолько изменить размер залога.

Как и в деле Князева, судья указала, что риски уменьшились. Также она учла , что Насиров все время заключения исполнял обязанности, имеет плохое здоровье и не может внести такой большой залог.

Однако апелляция ВАКС отменила решение Задорожной и оставила залог 523 миллиона.

Роман Насиров во время заседания суда

Роман Насиров во время заседания суда. Фото: Lb.ua

Позже Насирову неоднократно уменьшали залог. Сначала его снизили до 261 миллиона, далее — сразу до 130 миллионов, потом — до 120, потом — до 100, в последний раз — до 70. Такое решение судьи принимали из-за того, что обвиняемый находится под стражей уже более года, а подготовительное заседание деле завершили.

В то же время сторона защиты постоянно настаивает на уменьшении залога до 10 миллионов гривен. Защитники сетуют на неудовлетворительное состояние здоровья Насирова. С такими темпами понижения размера залога он сможет выйти из СИЗО уже в этом году.

Уменьшили залог в 13 раз: дело Микитася

В октябре 2022 года следственный судья ВАКС Виталий Дубас взял экс-нардепа и застройщика Максима Микитася под стражу. Последнего обвиняют в том, что он предлагал 22 миллиона евро взятки мэру Днепра Борису Филатову. Судья назначил Микитасю 260 миллионов гривен залога, хотя прокурор САП просил 200 миллионов.

Это было связано со следующими рисками:

Микитась мог скрываться от следствия . Доходы фигуранта за 2012–2022 годы более чем в 79 миллионов гривен и задекларированные за 2013–2017 годы более 415 миллионов давали ему возможность жить на эти деньги в Украине или за рубежом, не работая;
правонарушитель мог уехать за границу несмотря на ограничение военного положения. В 2022 году он уже уезжал за пределы Украины автомобилем;
Микитась мог влиять на свидетелей . Следователи обнаружили запись, в которой фигурант склонял к сотрудничеству такими словами: «Меня здесь нигде нет. И не будет. Ну физически. Я умею управлять из-под этого…»;
фигурант мог исказить или уничтожить доказательства, препятствовать уголовному производству .

Однако впоследствии апелляционная палата ВАКС уменьшила залог до 100 миллионов гривен, отметив, что следователь судья ошибочно вышел за пределы заявленного прокурором размера залога.

Кроме того, коллегия отметила, что все имущество Микитася арестовано, а значит, он не может использовать его как залог. Также на его имущественное положение повлияло то, что он якобы расстался с женой.

Впоследствии судьи ВАКС снизили залог до 85 миллионов гривен. Они согласились с тем, что риски до сих пор актуальны. Но уменьшили залог, поскольку за три месяца под стражей заключенный так и не уплатил определенную ранее сумму. А значит, судьи пришли к выводу, что для Микитася это якобы непосильные средства.

Микитась (слева) в суде. Фото: Слово и дело

В дальнейшем по этим же причинам залог снизили до 80 миллионов, а впоследствии и до 40. Почему судьи уменьшили залог сразу вдвое, по определению непонятно. Фактически они определили сумму наугад и должным образом не обосновали свое решение. При этом защита просила определить залог в размере 7 миллионов гривен.

Позже судьи снова уменьшили залог на 20 миллионов гривен. Это они объяснили тем, что залог за НМикитася не внесли, а значит, эта сумма для него непосильна. Судьи также указали, что имущественное положение Микитася осталось прежним, а из-за ареста имущества он не сможет использовать его, чтобы внести залог. Защита просил назначить 10 миллионов гривен залога.

Интересно, что Микитась фигурирует еще по двум коррупционным делам. Его обвиняют в участии в коррупционной схеме с квартирами для Нацгвардии более 81 миллиона гривен и возможных хищениях 312 миллионов гривен во время строительства складов Минобороны. Однако за него внесли залог 20 миллионов гривен — и Микитась вышел из СИЗО.

Как видно из этих данных, нередко залоги с сотен миллионов уменьшают до десятков, и фигуранты вносят их в считанные часы. Как следствие, подозреваемые или обвиняемые в коррупции легко покидают СИЗО. А после этого некоторые легко сбегают за границу. Такие случаи сложно назвать подлинным правосудием.

Основными причинами для постоянного пересмотра залога судьи ВАКС обычно указывают:

фигурант находится под стражей длительное время;
он или его залогодатели за это время не внесли залога, что якобы указывает на то, что размер залога непомерен;
фигурант придерживается обязанностей и соответственно себя ведет;
отсутствуют новые веские доказательства обоснования имущественного положения фигуранта, позволяющего ему внести залог в ранее определенном объеме;
состояние здоровья фигуранта ухудшилось, он нуждается в доступе к медицинской помощи, которую не всегда можно получить в СИЗО;
досудебное расследование завершилось, и материалы уже доступны стороне защиты, что уменьшает часть рисков.

При этом решения ВАКС обычно должным образом не объясняют и не обосновывают, почему залог уменьшают сразу в разы или на десятки миллионов гривен. В то же время, никто не несет никакой ответственности, когда подозреваемые или обвиняемые бегут из страны после того, как за них внесли залог.

ВАКС следует подробно проанализировать свою практику и более взвешенно обосновывать размер, на который судьи уменьшают залог. Из решений должно быть понятно не только, почему залог нужно уменьшить, но и то, почему его уменьшают на определенную сумму средств. От этого зависит непосредственное доверие к суду и его решениям.

Автор: Роман Вербовский, юрист Центра противодействия коррупции

Источник: LB.ua